Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-10684/19 по делу N А56-53564/2018

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-53564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ракета 812" генерального директора Захаровой Н.Н. (приказ от 21.08.2015 N 1), Бердовой М.Ф. (доверенность от 14.08.2019),

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимПром" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-53564/2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимПром", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, корп. 1, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1167847398674, ИНН 7804579662 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ракета 812", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1157847293141, ИНН 7806190198 (далее - Компания), 550 000 руб. неосновательного обогащения, 22 169 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 29.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2018 иск удовлетворен полностью.

Определением от 01.10.2018 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 решение от 09.07.2018 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно оценил представленные доказательства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, учитывая явные противоречия и ошибки в выводах эксперта, необоснованно отказал Обществу в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не дал Обществу возможность представить дополнительные документы, содержащие свободные образцы почерка Кирилловой С.А.

Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел и не исследовал предоставленные в дело иные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что услуги по договору от 05.09.2017 N 62/М (далее - Договор) не оказывались.

Как полагает податель жалобы, наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами (Договор, акт об оказании услуг), являлось недостаточным основанием для опровержения аргумента о мнимости соответствующей сделки.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о мнимости Договора суд не должен ограничиваться лишь проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям и проверкой полномочий лиц, их подписавших. Также необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, свидетельствующие о реальности такой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители возражали против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество планировало организовать проведение корпоративных мероприятий в банкетном зале "Юбилейный", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60. Исполнителем услуг по проведению данных мероприятий являлась Компания.

Платежными поручениями от 11.09.2017 N 151, от 18.09.2017 N 164 Общество перечислило на счет Компании денежные средства на общую сумму 550 000 руб. В назначении платежа указано - "оплата договора N 62/М от 05.09.2017 аванс за услуги".

Указывая на то, что авансовые платежи не возвращены, от подписания договором Компания уклоняется, Общество письмом от 15.01.2018 направило в адрес Компании претензию с требованием возвратить авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованное уклонение Компании от возврата авансового платежа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда по безусловным основаниям и принял новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции установил, что услуги Компанией оказаны, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанной нормы следует, что удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения этого имущества.

Между тем, возражая против иска, Компания представила подписанные сторонами Договор, спецификацию N 1 от 06.09.2017, приложение N 1 к спецификации N 1 от 06.09.2017, акт об оказании услуг от 13.09.2017 N 1. Кроме того, представлено письмо Общества от 14.09.2017 N 14/09, в котором содержится просьба в платежном поручении от 11.09.2017 N 151 на сумму 300 000 руб. считать верным следующее назначение платежа: "оплата договора N 62/М от 05.09.2017 аванс за услуги". Ссылаясь не указанные доказательства, Компания просила отказать Обществу в иске, поскольку услуги по Договору оказаны.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Общество заявило о фальсификации представленных Компанией доказательств, подписи генерального директора Общества на Договоре, акте от 13.09.2017 N 1, письме от 14.09.2017 N 14/09.

С целью проверки данного заявления Общество просило назначить судебную почерковедческую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы: - подпись от имени генерального директора Общества Кирилловой С.А. на Договоре выполнена ею или иным лицом.; - подпись от имени генерального директора Общества Кирилловой С.А. на акте от 13.09.2017 N 1 выполнена ею или иным лицом; - подпись от имени генерального директора Общества Кирилловой С.А. на письме от 14.09.2017 N 14/09 выполнена ею или иным лицом.

Определением от 17.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2019 N 18-53-А56-53564/2018 (далее - заключение эксперта от 25.03.2019) подписи от имени Кирилловой С.А. на Договоре, акте от 13.09.2017 N 1, на письме от 14.09.2017 N 14/09 выполнены, вероятно, не самой Кирилловой С.А., а другим лицом (лицами) с подражанием варианту ее подписи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заключение эксперта от 25.03.2019 носит вероятностный характер по поставленным вопросам, тогда как из иных имеющихся в материалах дела доказательств определенно следует, что соответствующие услуги Компанией оказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания Компанией услуг по Договору, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что уплаченные по Договору денежные средства не подлежат возврату.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Обществу в назначении повторной экспертизы, является несостоятельным ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку согласно заключению эксперта от 25.03.2019 решение вопроса в вероятной форме обусловлено краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых подписей, ограничивающих объем содержащейся в них идентификационной информации, малым количеством свободных образцов подписей, большая часть которых представлена в копиях, при их частичной несопоставимости, что также ограничивает возможности сравнительного исследования.

Как следует из материалов дела, в период проведения судебной экспертизы от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительно свободных образцов (документов, выполненных до даты составления исследуемых документов) исследуемой подписи от имени Кирилловой С.А., сопоставимых по общему виду, составу, транскрипции (образцы сокращенной подписи).

По ходатайству истца истребованы оригиналы документов, содержащие свободные образцы подписи Кирилловой С.А.: в публичном акционерном обществе "Совкомбанк" - договора банковского счета 40702810880010030928 от 30.11.2016; карточки, содержащей образцы подписи Кирилловой С.А.; в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - оригинала устава Общества; истребованные документы впоследствии были направлены в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Иных документов Общество не представило. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в назначении повторной экспертизы.

Довод подателя жалобы о мнимости Договора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание, что в платежном поручении от 18.09.2017 N 164 в назначении платежа имеется ссылка на то, что "оплата производится по договору N 62/М от 05.09.2017", доказательств изменения назначения платежа Общество в материалы дела не представило, фальсификация Договора, акта от 13.09.2017 N 1 и письма от 14.09.2017 N 14/09 надлежащими доказательствами не подтверждена; подписи на вышеуказанных документах скреплены оттиском печати Общества, о фальсификации которой Обществом не заявлено, равно как не представлены доказательства неправомерного выбытия печати из владения Общества.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-53564/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская