Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-22133/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-10684/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-53564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Жердевой Е.А.

при участии:

от истца: Шестаков А.А. (доверенность от 15.01.2018)

от ответчика: Бердова М.Ф. (доверенность от 30.07.2018), Захарова Н.Н. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22133/2018) ООО "РАКЕТА 812" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу N А56-53564/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ХИМПРОМ"

к ООО "РАКЕТА 812"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ракета 812" (далее - ответчик) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, 22 169 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 29.03.2018.

Решением от 09.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу, просит решение отменить, указывая, что судебных извещений о возбуждении производства по настоящему делу ответчиком не было получено, как и претензии от истца с требованием оплаты предъявленной ко взысканию суммы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем определением от 01.10.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик возразил против удовлетворения иска.

Как указывает истец, ООО "ХимПром" планировало организовать проведение корпоративных мероприятий по случаю празднования Нового Года 2018 в банкетном зале "Юбилей", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60. С целью организации двух мероприятий и бронирования зала, организации шоу программы истец платежными поручениями от 11.09.2017 N 151, от 18.09.2017 N 164 перечислил на счет ООО "Ракета 812" два авансовых платежа на общую сумму 550 000 руб., между тем после внесения истцом предоплаты генеральный директор ООО "Ракета 812" Захарова Н.Н.отказалась подписывать договоры на проведение банкета и организации шоу программы, ссылаясь на отсутствие свободных дат в банкетном зале "Юбилей", обещала осуществить возврат денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что мероприятия по заключенному между сторонами договору от 05.09.2017 N 62/М оказаны, о чем сторонами подписан акт от 13.09.2017 N 1, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, подписи генерального директора ООО "Химпром" Кирилловой Светланы Анатольевны на договоре от 05.09.2017 N 62/М, акте от 13.09.2017 N 1, письме от 14.09.2017 N 14/09, исходя из содержания которого ООО "ХимПром" просило изменить назначение платежа на: "оплата договора от 05.09.2017 N 62/М аванс за услуги., без НДС".

С целью проверки данного заявления истец просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Подпись от имени генерального директора ООО "Химпром" Кирилловой Светланы Анатольевны на договоре от 05.09.2017 N 62/М выполнена ею или иным лицом?

2. Подпись от имени генерального директора ООО "Химпром" Кирилловой Светланы Анатольевны на акте от 13.09.2017 N 1 выполнена ею или иным лицом?

3. Подпись от имени генерального директора ООО "Химпром" Кирилловой Светланы Анатольевны на письме от 14.09.2017 N 14/09 выполнена ею или иным лицом?

Определением от 17.12.2018 по вышеуказанным вопросам назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2019 N 18-53-А56-53564/2018 подписи от имени Кирилловой Светланы Анатольевны на договоре от 05.09.2017 N 62/М, на акте от 13.09.2017, на письме от 14.09.2017 N 14./09 выполнены, вероятно, не самой Кирилловой Светланой Анатольевной, а другим лицом (лицами) с подражанием варианту ее подписи.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заключение эксперта от 25.03.2019 N 18-53-А56-53564/2018 по поставленным вопросам носит вероятностный характер, тогда как из иных имеющихся в материалах дела доказательств определенно следует, что соответствующие услуги ответчиком оказаны.

При этом, оснований для назначения повторной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Так, согласно заключению экспертизы решение вопроса в вероятной форме обусловлено краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых подписей, ограничивающих объем содержащейся в них идентификационной информации, малым количеством свободных образцов подписей, большая часть которых представлена в копиях, при их частичной несопоставимости, что также ограничивает возможности сравнительного исследования.

При этом, в период проведения данной экспертизы от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительно свободных образцов (документов, выполненных до даты составления исследуемых документов) исследуемой подписи от имени Кирилловой Светланы Анатольевны, сопоставимых по общему виду, составу, транскрипции (образцы сокращенной подписи).

По ходатайству истца истребованы оригиналы документов, содержащие свободные образцы подписи Кирилловой Светланы Анатольевны: в ПАО "Совкомбанк" (г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д 11, лит. А) - договора банковского счета 40702810880010030928 от 30.11.2016, карточки, содержащей образцы подписи Кирилловой С.А. (счет первоначально открыт в АО "РосЕвроБанк"); МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10- 12) - оригинала устава ООО "Химпром", ИНН:7804579662, а впоследствии направлены в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Иных документов истцом не представлено.

Кроме того, в пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В платежном поручении от 18.09.2017 N 164 в назначении платежа указано, что оплата производится по договору N 62/М от 05.09.2017, доказательств изменения назначения платежа истцом в материалы дела не представлено. Фальсификация договора, акта от 13.09.2017 N 1 и письма от 14.09.2017 N 14/09 истцом надлежащими доказательствами не подтверждена.

При этом, подписи на вышеуказанных документах скреплены оттиском печати истца, о фальсификации которой истцом не заявлено, как и не представлены доказательства неправомерного выбытия печати из владения ООО "ХимПром".

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу N А56-53564/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимПром"( 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, корпус 1, литера А, пом. 10-Н, ОГРН:1167847398674) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ракета 812" (195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, литер А, пом. 1Н, ОГРН: 1157847293141) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина