Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-10336/19 по делу N А13-593/2019

05 сентября 2019 г.

Дело N А13-593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2019 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Тарасова О.А.) по делу N А13-593/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремстройзаказчик", место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 34А, ОГРН 1103525006056, ИНН 3525239958 (далее - Общество), о взыскании 15 791 руб. 35 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2018 года, 2889 руб. 21 коп. пеней, начисленных по состоянию на 12.03.2019, а также пеней начиная с 13.03.2019 на сумму долга 15 791 руб. 35 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Яковенко Иван Андреевич.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец 12.03.2019 направил в арбитражный суд заявление, в котором уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 115 791 руб. 35 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2018 года, 3 322 руб. 37 коп. пеней по состоянию на 12.03.2019, а также пени, начисленные на сумму долга 15 791 руб. 35 коп., начиная с 13.03.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

На основании статьи 49 АПК РФ 29.03.2019 Компания уточнила иск и просила взыскать с Общества в пользу Компании 15 791 руб. 35 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2016 года, 2 889 руб. 21 коп. пеней, начисленных по состоянию на 12.02.2019, а также пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ на сумму долга 15 791 руб. 35 коп., начиная с 13.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым 29.03.2019 путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен; с Общества в пользу Компании взыскано 15 791 руб. 35 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2016 года, 2 889 руб. 21 коп. пеней, за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные по состоянию на 12.03.2019; начиная с 13.03.2019 пени начислять на сумму долга 15 791 руб. 35 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2019, решение от 29.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.03.2019 и постановление от 24.05.2019 и принять судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял от Компании уточнение иска от 29.03.2019, в котором она изменила предмет иска и вместо требования о взыскании задолженности за электрическую энергию за март 2018 года, заявила требование о взыскании стоимости потерь электроэнергии, в электрических сетях, возникших в ноябре 2016 года. Уточнение иска и приложенные к нему доказательства Компания в адрес ответчика не направила, чем лишила его возможности представить свои возражения и доказательства. В связи с этим дело подлежало рассмотрению либо по общим правилам искового производства, либо суд должен был предложить ответчику высказать свою позицию в отношении измененных исковых требований. Названные нарушения, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного об изменении исковых требований и не ознакомленного с новыми доказательствами, что является безусловным основанием для отмены решения. Апелляционный суд обязан был отменить решение и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным названной главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Как следует из части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта в любом случае является: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, и имелись безусловные основания для отмены судебных актов кассационная жалоба Общества принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия таких оснований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указало на необходимость исследования дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Общества без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не нашел оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что истец не направил ответчику уточненные исковые требования. Однако апелляционный суд указал, что данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения. В связи с этим апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционный суд учел возражения ответчика по существу спора, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о несостоятельности его доводов.

Апелляционный суд правомерно указал, что само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований в апелляционный суд, который повторно рассматривает дело. Те доводы, которые ответчик представил в апелляционную инстанцию всесторонне и полно исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о получении копии определения от 22.01.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика и полученным последним, а также отзывом на иск, направленным в суд первой инстанции до принятия решения.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доводов по части 4 статьи 288 АПК РФ кассационная жалоба не содержит, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А13-593/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова