Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 14АП-3821/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-10336/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 мая 2019 г.

Дело N А13-593/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А13-593/2019.

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ВСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройзаказчик" (ОГРН 1103525006056, ИНН 3525239958; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, набережная Пречистенская, дом 34а; далее - ООО "Ремстройзаказчик", общество) о взыскании 15 791 руб. 35 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2016 года электрическую энергию, 2 889 руб. 21 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные по состоянию на 12.03.2019, начиная с 13.03.2019 пеней на сумму долга 15 791 руб. 35 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ВСК Яковенко Иван Андреевич.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что компенсировать потери в сетях в спорный период обязаны собственники помещений многоквартирного дома.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединенной мощностью менее 750 кВА от 06.12.2011 (далее - договор).

Окончательные расчеты сторонами осуществляются до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2017 года по делу N А13-1182/2017, вступившим в законную силу, с ВСК в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре 2016 года, в том числе за непринятые к учету компанией объемы электроэнергии по потребителю - ООО "Ремстройзаказчик" в размере 2 504 кВт (потери в сетях).

На основании данного решения суда компания выставила обществу корректировачный счет-фактуру от 30.11.2016 на сумму 15 791 руб. 35 коп.

Поскольку долг ответчиком не погашен ВСК обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по оплате владельцами электрических сетей технологических потерь предусмотрена статьей 210 ГК РФ, а также положениями абзаца третьего части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пунктами 1, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), абзацем пятым пункта 4, пунктами 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Так, в частности, согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

В силу пункта 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании указанных норм права суд приходит к выводам о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2017 года по делу N А13-1182/2017, вступившим в законную силу, установлено, что величина потерь определена ВСК как разность между объемами электроэнергии, поступившими по точке поставки ВЛ ЮкВ Майский КТП 160 кВА "ГОРО" РУ-04 кВ "91-кв. жилой дом д. 7Б п. Майский" и отпущенными потребителям 91-кв. жилого дома д. 7Б п. Майский.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, судом по делу N А13-1182/2017 установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (копии акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 29.11.2001 N 3506/10-193, акта о выполнении технологических условий от 24.11.2011, акта осмотра энергопринимающих устройств от 24.11.2011) владельцем узла учета и отходящей линии 0,4 кВ по присоединению ВЛ ЮкВ Майский КТП 160 кВА "ГОРО" РУ-04 кВ "91-кв. жилой дом д. 7Б п. Майский" является ООО "Ремстройзаказчик".

Доказательств того, что данный участок сетей и энергооборудование переданы собственникам (управляющей компании) названного жилого дома, при рассмотрении настоящего спора суду не предъявлено. Из имеющихся в материалах дела доказательств данный факт также не установить. Доводов и доказательств, позволяющих установить такой факт, подателем жалобы не предъявлено и суду апелляционной инстанции.

Исходные данные, которые использованы истцом в своих расчетах, ответчиком надлежащим образом не оспорены, свой контррасчет потерь общество суду апелляционной инстанции также не представило.

Таким образом, учитывая, что ответчиком надлежащим образом не опровергнут расчет взыскиваемой задолженности истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 15 791 руб. 35 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2016 года электрическую энергию.

Поскольку денежные обязательства ответчиком в указанные сроки не исполнены, истец вправе потребовать с общества выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетами ВСК, взыскал с ответчика в пользу истца 2 889 руб.21 коп. пеней по состоянию на 12.03.2019.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие возражений стороны относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В то же время в данном случае из материалов дела следует, что от истца в суд первой инстанции 29.03.2019 поступили уточнения исковых требований, в которых компания уточняет период задолженности (ноябрь 2016 года) (листы дела 106-107).

Доказательств того, что названное уточнение истцом направлено ответчику, им получено и (или) последний ознакомился с этим уточнением, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Ввиду этого следует признать обоснованным утверждение подателя жалобы о том, что ООО "Ремстройзаказчик" было лишено возможности представить свои пояснения по существу заявленных истцом требований относительно указанного периода возникновения задолженности.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем с учетом доводов, приведенных обществом в жалобе относительно задолженности в спорной сумме, значащейся по данным ВСК по итогам ноября 2016 года, и результатов их оценки, сделанными судами при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в данной ситуации не привело к принятию незаконного судебного решения.

Ввиду этого основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и отмены обжалуемого судебного решения, принятого судом первой инстанции, по правилам, предусмотренным статьями 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2019 года в виде резолютивной части по делу N А13-593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Судья

О.А. Тарасова