Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-9398/19 по делу N А56-116447/2018

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-116447/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья "ПИТЕР" Кузьмина А.А. (доверенность от 15.11.2018); от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ПИТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-116447/2018,

установил:

товарищество собственников жилья "ПИТЕР", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, пом. 40Н, ОГРН 1129847019940, ИНН 7838484673 (далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция, ГЖИ), от 12.07.2018 N 01/10012-р.

Решением суда от 30.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось с кассационной жалобой об их отмене.

По мнению ТСЖ, Инспекция, выдавая оспоренное предписание, вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных административным регламентом. Ссылаясь на неисполнимость предписания, Товарищество указывает, что арочное пространство, являющееся частью общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), не отнесено к элементам благоустройства, кроме того, передано в пользование по договору аренды, условиями которого предусмотрена обязанность арендатора согласовать улучшения объекта аренды, таким образом, адресованный заявителю ненормативный акт является неправомерным.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях проверки обращения вх. N 01-13726/18-0-0, содержащего сведения о нарушении прав потребителей в части предоставления жилищных услуг, Инспекцией издано распоряжение от 02.07.2018 N 01/10012-р и проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Товариществом обязательных требований жилищного законодательства.

В ходе проверки МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, было выявлено нарушение пункта 8.2 Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), а именно: на элементе благоустройства (входная группа - арка МКД) не обеспечено поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания в соответствии с проектной документацией строительства и с проектами благоустройства. В арке дома оборудовано предприятие общественного питания, выполнена укладка половой плитки, стены арки зашиты отделочными материалами и оклеены обоями, выполнено устройство подвесных потолков с люминисцентными лампами, установлено оборудование для приготовления пищи, холодильник, места для посетителей (столы, диваны), трубопроводы вентиляции из помещения кафе смонтированы на дворовом фасаде дома.

Указанные работы произведены без получения задания и проекта благоустройства, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры при наличии зон охраны объектов культурного наследия, администрацией района Санкт-Петербурга в случае проектирования благоустройства на соответствующей территории.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 04.07.2018 N 01/10012-р с фототаблицей.

Предписанием от 12.07.2018 N 01/10012-р Инспекция обязала Товарищество в срок до 27.09.2018 устранить указанное выше нарушение, получив в соответствии с пунктом 2.2.8.6 Приложения N 3 Правил N 961 задание и разработав проект благоустройства с получением документов, подтверждающих приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту, либо путем приведения арки дома в проектное состояние.

Посчитав предписание нарушающим права и законные интересы Товарищества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на наличие у ГЖИ правовых и фактических оснований для вынесения предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 2 Правил N 961 к элементам благоустройства относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, включая цоколи, стилобаты, карнизы, архитравы, фризы, пояса, сандрики, парапеты, выступы, колонны, пилястры, пилоны, столбы, полуколонны, кариатиды, атланты, лопатки, балконы, лоджии, эркеры, фронтоны, аркады, портики, колоннады, порталы, архитектурные проемы, окна, оконные заполнения, витрины, витринные заполнения, входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок), ворота.

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 Приложения N 5 к настоящим Правилам (пункт 2.4 Приложения N 4 Правил N 961).

В силу пункта 2.3.5.1 Приложения N 3 к Правилам N 961 в отношении архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов требуется получение задания и разработка проекта благоустройства указанных элементов.

Разработанный проект благоустройства подлежит согласованию с Комитетом по государственному контролю (пункт 2.2.8.6.4 Приложения N 3 к Правилам N 961), Комитетом использованию и охране памятников истории и культуры при наличии зон охраны объектов культурного наследия (пункт 2.2.8.6.1 Приложения N 3 к Правилам N 961), администрацией района Санкт-Петербурга в случае проектирования благоустройства на территории соответствующего района Санкт-Петербурга (пункт 2.2.8.6.5 Приложения N 3 к Правилам N 961).

В настоящем случае Товариществу вменено нарушение пункта 8.2 Приложения N 5 "Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятия" Правил N 961, согласно которому при осуществлении содержания фасадов обеспечивается:

- поддержание технического состояния фасадов;

- поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции дома.

Согласно материалам дела Товарищество осуществляет управление МКД по указанному адресу на основании решения, утвержденного общим собранием собственников помещений (протокол собрания от 12.12.2012), следовательно, Товарищество является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД.

Товарищество не отрицало в судах, что на момент составления акта проверки в отношении спорного МКД не было обеспечено поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания в соответствии с проектной документацией строительства и с проектами благоустройства.

Довод Товарищества о выдаче предписания ненадлежащему субъекту ввиду сдачи в аренду арочного пространства по договору от 01.01.2017 N ЕА-Д1 индивидуальному предпринимателю Бессоновой Екатерине Петровне правомерно отклонен судами двух инстанций.

Суды указали, что лицом, ответственным за содержание общего имущества дома и соответствие его архитектурно-градостроительного облика проектной документации, в силу действующего законодательства является Товарищество. Предоставление в аренду части общего имущества МКД не освобождает заявителя от указанных обязанностей, в связи с чем оспоренное предписание выдано надлежащему субъекту. В этой же связи ссылки Товарищества на предоставление части общего имущества в аренду при наличии соответствующего решения собрания собственников и условия договора аренды неосновательны.

Поскольку рассматриваемое предписание не возлагает на заявителя обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, его нельзя признать незаконным и нарушающим права и законные интересы Товарищества.

На основании вышеизложенного суды правомерно посчитали, что оспоренное предписание соответствует нормам законодательства, выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче кассационной жалобы Товарищество по платежному поручению от 14.08.2019 N 260 уплатило 3000 руб. государственной пошлины, в связи с чем ему следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А56-116447/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ПИТЕР" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "ПИТЕР", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, пом. 40Н, ОГРН 1129847019940, ИНН 7838484673, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.08.2019 N 260.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин