Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-8335/19 по делу N А56-60487/2018

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-60487/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Карнашовой С.А. (доверенность от 01.11.2018 N 64-18), от открытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "ХОРС" Игнатьева Е.В. (доверенность от 12.08.2018),

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-60487/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленно-коммерческая фирма "ХОРС", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 8, лит. Б1, пом. 3-Н, ОГРН 1037843011887, ИНН 7825664527 (далее - Общество), о взыскании 3 280 248 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 и 2 289 941 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 27.03.2018 по договору аренды от 01.12.2005 N 03-А120123, расторжении названного договора и выселении из занимаемого помещения.

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением суда от 06.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены доказательства возврата помещения, равно как и доказательства уклонения Комитета от принятия арендованного имущества по акту приема-передачи, соответственно, требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней обоснованны, вопреки выводу судов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.12.2005 N 03-А120123 аренды нежилого помещения площадью 147,10 кв.м с кадастровым номером 78:31:1196:0:71:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 8, лит. И, для использования под нежилые цели сроком на 1 год.

Государственная регистрация договора произведена 08.02.2007.

Дополнительным соглашением от 04.09.2012 N 4 текст договора аренды изложен в новой редакции, в том числе срок действия договора установлен до 01.07.2015.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю плату в размере, определяемом договором и дополнениями к нему.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 11.12.2017 N 14325-пр./17 с требованием уплатить задолженность и штрафные санкции, а также указало на намерение расторгнуть договор в судебном порядке при непогашении долга.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судами двух инстанций установлено, что Общество 03.09.2015 направило Комитету уведомление о расторжении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в котором просило арендодателя по истечении двух месяцев с момента получения письма направить представителя для подписания акта сдачи-приемки арендуемого объекта. Уведомление получено последним 12.09.2015 (вх. N 81464-25/15).

Согласно акту осмотра объекта нежилого фонда от 13.11.2015, подписанного представителем Комитета, Общество освободило и передало Комитету нежилое помещение, в том числе передало уполномоченной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (балансодержателю) ключи от арендуемого нежилого помещения.

Впоследствии каких-либо претензий, связанных с оплатой аренды, либо не возвратом помещения Комитет Обществу не предъявлял.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что у арендодателя отсутствует право требовать уплаты арендной платы за спорный период. Доказательств использования Обществом помещения истцом не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Учреждения приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А56-60487/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий