Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-4211/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-8335/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-60487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жердевой Е.А.,

при участии:

от истца: Окрепилова Ю.О., по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: Игнатьев Е.В., по доверенности от 10.07.2018,

от третьего лица: Окрепилова Ю.О., по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4211/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 по делу N А56-60487/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Хорс"

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Промышленно-коммерческая фирма "ХОРС" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 280 248 руб. 87 коп. за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 и неустойки в размере 2 289 941 руб. 68 коп. по состоянию на 27.03.2018, расторжении договора аренды от 01.12.2005 N 03-А120123 и выселении из занимаемого помещения N 3Н площадью 147.10 кв.м. с кадастровым номером 78:31:1196:0:71:2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 8, лит. И.

Определением от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 06.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 10.04.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора аренды от 01.12.2005 N 03-А120123 (далее - Договор) открытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая фирма "ХОРС" (далее - ОАО "ПКФ "Хорс") занимает объект недвижимости: помещение N ЗН площадью 147.10 кв.м, кадастровый N 78:31:1196:0:71:2 по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная улица, д. 8, литера И (далее - Объект).

Истец ссылается на то, что в нарушение пунктов 2.2.2. и 3.4. Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемых частей помещения.

По состоянию на 11.12.2017 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.12.2015 - 31.12.2017 составила 3 280 248 руб. 87 коп.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 4.9. Договора истец начислил пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 27.03.2018 сумма пени составляет 2 289 941 руб. 68 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 5.3.2. Договора, согласно которому возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения, направил ответчику претензию от 11.12.2017 N 14325-пр./17 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого Объекта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2. статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьёй 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что Общество предпринял все зависящие от него меры для возврата нежилого помещения Комитету. Как видно из уведомления о расторжении договора аренды от 03.09.2015 г. (вх.N 81464-25/15 от 12.09.2015 ), ответчик просит КИО по истечении двух месяцев с момента получения настоящего письма направить представителя КИО для подписания акта сдачи-приемки арендуемого объекта. Как видно из акта осмотра объекта нежилого фонда от 13.11.2015 г., подписанного представителем КИО, Ответчик освободил и передал КИО нежилое помещение, в том числе передал уполномоченной организации - ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" (балансодержателю) ключи от арендуемого нежилого помещения.

Следовательно, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата помещений, равно как и доказательств уклонения КИО от принятия арендованного помещения по акту приема-передачи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что после 13.11.2015 ответчик занимал помещение ЗН.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 1.01.2002 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Кроме того, исковые требования в части взыскания с ответчика пени, рассчитанной на основании пункта 4.9 договора аренды, является неправомерным, поскольку договор аренды прекратил свое действие 10.09.2015 г. (что не оспаривается истцом и КИО в отзыве и возражениях от 29.10.2018 г., а также подтверждается истцом в апелляционной жалобе).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 по делу N А56-60487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина