Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2019 г. N Ф07-12351/19 по делу N А21-6135/2015

06 сентября 2019 г.

Дело N А21-6135/2015

Судья

Власова М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Тарасова Владимира Михайловича, место жительства: г. Гурьевск, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 по делу N А21-6656/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ", место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, дом 2А, корпус 1, ОГРН 1023901011672, ИНН 3906103931, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Калининградский Третейский Суд" от 16.07.2015 по делу N Т39-3/2015, которым с акционерного общества "6 ЭКСПЕДИЦИОННЫЙ ОТРЯД ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ", место нахождения: 236039, Калининград, Эпроновская улица, дом 17, ОГРН 1023901645778, ИНН 3903012500 (далее - Отряд) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" 87 253 631 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 20.11.2015 заявление удовлетворено.

Тарасов Владимир Михайлович, полагая, что указанным судебным актом затронуты его права, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 24.05.2019 жалоба возвращена ее подателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тарасов В.М., ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором Отряда, 03.07.2019 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.11.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением суда кассационной инстанции от 17.07.2019 жалоба возвращена на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Тарасов В.М. повторно (21.08.2019) обратился с кассационной жалобой.

Как следует из просительной части жалобы, податель просит в том числе "восстановить процессуальный срок, не превышающий шесть месяцев, для подачи кассационной жалобы" и "отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 по делу N А21-6135/2015".

Тарасов В.М. указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 по делу N А21-5577/2015 Отряд признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт нарушает его права как участника должника (владельца 696-ти акций), поскольку заявленное в рамках настоящего дела требование к Отряду основано на фиктивных документах и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы заявитель сослался на то, что к участию в деле привлечен не был, о судебном акте узнал лишь в апреле 2019 года.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (часть 5 статьи 240 АПК РФ).

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Калининградской области, настоящая жалоба подана в суд 21.08.2019. Вместе с тем, в ходатайстве заявитель указал, что с апреля 2019 года узнал об обжалуемом судебном акте, однако к жалобе не приложил соответствующие доказательства и не привел обоснования невозможности подачи жалобы в кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах, в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Тарасова В.М., не представлено и из содержания определения от 20.11.2015 не усматривается.

Кроме того, податель жалобы документально не обосновал наличие у него права на обжалование данного судебного акта в соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах, жалоба на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 232-х листах.

Судья

М.Г. Власова