Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф07-9066/19 по делу N А56-140001/2018

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-140001/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Профкомпания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-140001/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Профкомпания", место нахождения: 445036, Самарская обл., г. Тольятти, бульвар Курчатова, д. 1, оф. 67, ОГРН 1156313033579, ИНН 6321388562 (далее - ООО "Поволжская Профкомпания", Общество, поставщик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 102780924933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 04.10.2018 по делу N РНП-78-841/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 8, лит. А, ОГРН 1027804873887, ИНН 7810133266 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Поволжская Профкомпания" просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции Общество указывает, что исполнило обязательства в полном объеме, осуществив поставку предусмотренной контрактом продукции по товарной накладной от 09.06.2018, подписанной заказчиком без замечаний к количеству и качеству товара. Заявитель также отмечает, что для проверки качества товара заказчику направлялись образцы, замечания по которым в адрес поставщика не поступали. Общество также указывает, что экспертиза была проведена за сроками на приемку товара, после принятия последнего заказчиком, кроме того, для участия в экспертизе поставщик приглашен не был.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2018 на официальном интернет-сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Учреждением (заказчик) опубликовано извещение N 0372200274018000012 о проведении электронного аукциона на поставку футбольных мячей в 2018 году, начальная (максимальная) цена контракта составила 944 747 руб. 10 коп.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2018 Общество признано победителем аукциона, 04.06.2018 между заказчиком и Обществом заключен контракт N 957181 (далее - Контракт).

08.06.2018 к Контракту подписано дополнительное соглашение N 1, которым спецификация по товару N 2 "Мяч тренировочный" была изложена в новой редакции.

В связи с поставкой Обществом товара ненадлежащего качества 25.07.2018 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в этот же день решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением, указанное решение размещено 30.07.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные Учреждением (от 20.09.2018 вх. N 23883/18) для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта, 04.10.2018 приняла решение по делу N РНП-78-841/18, которым включило ООО "Поволжская Профкомпания" в РНП.

Суды исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и сочли обоснованными выводы УФАС о наличии оснований для включения Общества в РНП, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок, подчеркнув, что создание РНП продиктовано необходимостью обеспечить исполнение лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона).

В рассматриваемом случае пунктом 8.5 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (статьи 450, 523 ГК РФ) в случае следующих нарушений: поставщик не поставил предусмотренный настоящим Контрактом товар; поставщик поставил товар ненадлежащего качества и/или с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократное нарушение поставщиком срока поставки товара.

Судами отмечено, что в настоящем случае имело место ненадлежащее исполнение поставщиком Контракта.

Заказчик в претензии от 14.06.2018 исх. N 01-11/239 указал, что в нарушение: пункта 5.1 Контракта поставщик не предоставил сертификаты качества и копии документов, подтверждающих соответствие товара заявленному стандарту; пунктов 24 и 26 спецификации к Контракту упаковка не соответствует установленным требованиям; пункта 9 спецификации на внешней поверхности изделия отсутствуют канавки. Заказчик предложил Обществу поставить мячи и документы в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и спецификации.

Пунктом 5.3 Контракта заказчику предоставлено право провести экспертизу поставленного товара.

Пунктом 2.3.6 Технического задания предусмотрено, что если в результате экспертизы обнаружится наличие товара, нарушающего пункт 2.3.4 пункта 2.3 Технического задания, а также товара ненадлежащего качества, то вся партия подлежит возврату поставщику.

Согласно заключению от 03.07.2018 N 369/ЭТ-18 специалиста экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований" товар "Мяч игровой" не соответствует спецификации по пяти показателям: отсутствие канавок на внешней поверхности изделия; отсутствие канавок на изделии, которые должны стабилизировать технологию полета мяча; отсутствие подкладочных слоев в изделии; отсутствие заявленной внутренней камеры шестисекционной конструкции; отсутствие упаковки и маркировки "Картонная упаковка с логотипом производителя и краткой характеристикой товара" отсутствует; товар "Мяч тренировочный" не соответствует спецификации в части упаковки и маркировки.

Согласно выводам заключения обнаруженные несоответствия изделий носят конструктивный и производственный характер, являются критическими и неуместными, что не позволяет использовать изделия по назначению.

Заказчиком 10.07.2018 направлена повторная претензия N 01-11/265 с требованием в срок до 20.07.2018 устранить в добровольном порядке выявленные недостатки. К претензии заказчик приложил заключение экспертизы от 03.07.2018 N 369/ЭТ-18.

В письме от 18.07.2018 Общество отказалось исполнить претензию заказчика, потребовав оплаты товара.

Требования претензии поставщиком исполнены не были, что явилось основанием для принятия заказчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке и обращения в УФАС с заявлением о включении Общества в РНП.

РНП, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по обеспечению добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Общество не отрицает, что такие недостатки товара "Мяч игровой", как: отсутствие подкладочных слоев в изделии; отсутствие заявленной внутренней камеры шестисекционной конструкции, - не могли быть выявлены заказчиком при приемке товара простым визуальным осмотром. Сведений о проведении Обществом экспертизы того же, поставленного заказчику, товара и теми же методами исследования, что в экспертизе, представленной заказчиком, по материалам дела не установлено.

При доставке товара заказчик проверяет его на соответствие товарно-транспортным накладным, целостность тары, наличие этикеток, отсутствие видимых несоответствий товара требованиям контракта, и при отсутствии претензий подписывает товарно-транспортные накладные (пункт 5.2 Контракта). Как указывалось выше, пунктом 5.3 Контракта заказчику предоставлено право проведения экспертизы товара лично либо привлеченными экспертными организациями.

Доказательств устранения выявленных нарушений, замены товара заявитель не представил, его доводы сводятся к отсутствию приглашения представителя поставщика на проведение экспертизы, между тем отказ от (необеспечение возможности) получения направленных заказчиком претензий Общество не поясняет (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, тщательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого Контракта, суды согласились с выводом УФАС о наличии достаточных оснований для оценки поведения Общества как недобросовестного, не направленного на фактическое исполнение Контракта, и для принятия оспоренного решения о включении сведений в РНП.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 09.07.2019 N 98 уплатило 3000 руб. государственной пошлины, в связи с чем ему следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А56-140001/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Профкомпания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Профкомпания", место нахождения: 445036, Самарская обл., г. Тольятти, бульвар Курчатова, д. 1, оф. 67, ОГРН 1156313033579, ИНН 6321388562, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.07.2019 N 98.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин