Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф07-9801/19 по делу N А56-110227/2017

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-110227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Национальная Арендная Система" - Столяровой Н.Ю. (доверенность от 20.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория агроэкологических проблем" Акчуриной Н.Р. (доверенность от 26.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Арендная Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (Судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-110227/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория агроэкологических проблем" (далее - Общество), действуя на основании соглашения об уступке прав требования от 26.10.2017, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная арендная система" (далее - Компания) о взыскании неустойки в размере 3 047 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков недвижимой вещи по предварительному договору от 02.08.2011 N ПН5034-Z-К/3-А-Д-Г-мм за период с 21.03.2016 по 07.01.2017.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019 иск удовлетворен частично, с учетом снижения размера неустойки с ответчика взыскано 500 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты, снизив размер взыскиваемой неустойки до суммы, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (продавец) и Миллер Виктор Викторович (покупатель) заключили предварительный договор от 02.08.2011 N ПН5034-Z-K/З-А-Д-Г-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, согласно которому продавец и покупатель обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) под ориентировочным номером 159-ММ с кадастровым номером 78:14:7525:28, расположенное на дату заключения названного договора в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3, лит. Д, многоквартирный 1-2-5-6-12-19 этажный жилой дом, состоящий из строительных корпусов: 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Е, 1Ж, 1И, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2Е, 2Ж, 2И, 3А, 3Б, 3В.

По соглашению от 03.07.2012 о перемене лиц в обязательстве права и обязанности покупателя по указанному договору переданы Миллеру А.В.

Ссылаясь на наличие недостатка в переданном продавцом объекте, а именно расположение машиноместа, отличное от согласованного сторонами, региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский альянс" (далее - Организация), действуя в защиту интересов Миллера А.В., обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Компании об обязании устранить недостатки расположения машиноместа N 159-ММ, расположить указанное место согласно плану автостоянки на 212 машиномест между машиноместами N 158-ММ и 160-ММ; взыскании в пользу Миллера А.В. 50 000 руб. морального вреда, 1 100 000 руб. неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу Миллера А.В. и Организации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017 по делу N 2-86/2017 иск удовлетворен частично. Суд обязал Компанию в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки указанного машиноместа, взыскал с Общества в пользу Миллера А.В. 20 000 руб. неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закон N 2300-1, 5000 руб. морального вреда, 6250 руб. штрафа, также с Общества в пользу Организации взыскал 6250 руб. штрафа.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-20465/2017 указанное решение отменено в части взыскания неустойки и изменено в части взыскания суммы штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу Миллера А.В. и Организации взыскано по 1250 руб. штрафа. Отменяя указанное решение апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, признав, что в данном случае подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона N 2300-1, в то время как истцом было заявлено требование на основании пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1.

Между тем Обществом (цессионарием) и Миллером А.В. (цедентом) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 26.10.2017, в соответствии с которым цедент уступил право требования к Компании по выплате цеденту неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 2300-1 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков недвижимой вещи по предварительному договору от 02.08.2011 NПН5034-Z-К/3-А-Д-Г-мм за период с 21.03.2016 по 07.01.2017.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Компания сумму неустойки не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Компания указывает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит дополнительному уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить неустойку до 500 000 руб.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-110227/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Арендная Система" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина