Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф07-9403/19 по делу N А56-121455/2018

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-121455/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфастар" Мякшина А.Г. (доверенность от 01.04.2019), от Центральной акцизной таможни Тарасова А.А. (доверенность от 11.06.2019),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфастар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Фуркало О.В.) по делу N А56-121455/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфастар", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, пом. 29-Н, оф. 60-В, ОГРН 1147847040450, ИНН 7805642451 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Таможня), от 12.09.2018 по уплате утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ввезенный им самоходный льдозаливочный комбайн на колесном шасси с двигателем внутреннего сгорания не является объектом начисления и уплаты утилизационного сбора, поскольку такой вид самоходной машины отсутствует в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Перечень N 81). Также, по мнению Общества, Таможня пренебрегла положениями пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), в соответствии с которым при установлении размера утилизационного сбора следует учитывать год выпуска транспортного средства, его массу и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд не позволил последнему озвучить свои доводы в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированном) Центральной акцизной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10009198/270818/0001198, в которой заявлены сведения о товаре - самоходный льдозаливочный комбайн на колесном шасси, год выпуска 2007, серийный номер 106505, мощность двигателя 83 л.с., классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8479 10 000 0. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты утилизационного сбора Таможней установлен факт неуплаты Обществом утилизационного сбора в размере 1 880 250 руб. в отношении ввезенной по ДТ N 10009198/270818/0001198 самоходной техники.

Письмом от 12.09.2018 N 45-14-09/6003 Таможня проинформировала Общество о необходимости уплатить утилизационный сбор.

Ссылаясь на то, что в отношении ввезенной самоходной машины у него отсутствует обязанность по уплате утилизационного сбора, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Машины, классифицируемые по коду 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ввоз которых предусматривает уплату утилизационного сбора, указаны в разделе X Перечня N 81 - "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0)".

При этом, как следует из теста сноски "4" Перечня N 81 основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС, который указан в каждом разделе Перечня.

В случае, если для различных видов самоходных машин предусмотрен один и тот же код ТН ВЭД ЕАЭС и разные коэффициенты расчета размера утилизационного сбора и при этом наименование самоходной машины не соответствует ни одному из разделов настоящего перечня, расчет размера утилизационного сбора осуществляется по большему коэффициенту (сноска "6" Перечня N 81).

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что идентификация самоходной машины, подлежащей обложению утилизационным сбором, осуществляется прежде всего применительно к коду ТН ВЭД, а не по наименованию разделов Перечня, суд кассационной инстанции признает правильным.

Как верно указали суды в обжалуемых актах, поскольку код, определенный Обществом в ДТ и принятый Таможней, - 8479 10 000 0, указан в разделе X Перечня N 81, соответственно, ввезенная Обществом самоходная машина подлежит обложению утилизационным сбором в порядке, определенном в этом разделе.

Закрытый перечень транспортных средств (под которыми понимаются: транспортное средство (шасси), самоходная машина, прицеп), в отношении которых не уплачивается утилизационный сбор, определен законодателем в пункте 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, и ввезенная Обществом самоходная техника в данный перечень не входит.

Помимо прочего, судами отмечено, что утвержденные постановлением Правительства N 81 Правила взимания утилизационного сбора лишь классифицируют транспортные средства для расчета утилизационного сбора, но не устанавливают дополнительные критерии для его неуплаты, ибо такие исключения уже определены законодателем в пункте 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

При решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (пункты 1 и 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Также судами учтено, что самоходная техника ввезена Обществом для целей эксплуатации по назначению, а, следовательно, по окончании эксплуатации будет подлежать утилизации, что потребует затрат вредного воздействия на окружающую среду, компенсируемых уплатой утилизационного сбора.

Доводы кассационной жалобы Общества по существу спора повторяют его позицию по иску, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, направлены на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не дал озвучить и не учел доводы Общества не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А56-121455/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфастар" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфастар", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, пом. 29-Н, оф. 60-В, ОГРН 1147847040450, ИНН 7805642451, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2019 N 112.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин