Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф07-9302/19 по делу N А21-8955/2017

09 сентября 2019 г.

Дело N А21-8955/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Фуркало О.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-8955/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район (впоследствии переименовано в Администрацию муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области), место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, г. Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (Управление, УФАС), от 29.06.2017 N РНП-39-26 в части отказа в удовлетворении обращения Администрации о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крит", место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское ш., д. 62, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее - Общество, ООО "СК "КРиТ"), в реестр недобросовестных поставщиков; признании незаконным бездействия УФАС по невключению сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков; обязании совершить действия по включению сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СК "КРиТ" и муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район", место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что виновное поведение ООО "СК "КРиТ" в неисполнении контракта от 05.12.2014 N 06-2014 было установлено судебными актами по делу N А21-6644/2016, которые необоснованно не приняты судами во внимание.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения запроса предложений (извещение N 0835300002214000158) между Администрацией (заказчиком) и ООО "СК "КРиТ" (подрядчиком) был заключен контракт от 05.12.2014 N 06-2014 на завершение работ по объекту "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сутки в г. Балтийске" (далее - Контракт).

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ (01.03.2015) Администрация 11.05.2017 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) направило в УФАС обращение о включении сведений в отношении ООО "СК "КРиТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 29.06.2017 действия Администрации по направлению в УФАС информации для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе признаны соответствующими части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (пункт 1); в удовлетворении обращения Администрации о включении сведений об ООО "СК "КРиТ" в реестр недобросовестных поставщиков отказано (пункт 2).

Не согласившись с решением УФАС в части отказа в удовлетворении обращения Администрации о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 2 решения), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на неподтвержденность недобросовестного поведения Общества, признал законность оспариваемого решения УФАС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого Контракта, УФАС не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение Контракта. Подробная оценка поведению Общества применительно к признаку недобросовестности дана в оспариваемом решении Управления.

Суды двух инстанций согласились с данной позицией Управления, приняв также во внимание судебные акты по делу N А21-6644/2016, которыми установлено, что в согласованный Контрактом срок (до 01.03.2015) работы по Контракту в полном объеме Обществом выполнены не были. Однако к 16.06.2017 Общество выполнило работы на сумму 102 935 578 руб. 90 коп., что составляет 83,74% от цены Контракта (122 918 326 руб.). При этом на сроки выполнения работ по Контракту повлияло возложение на Общество обязательств по разработке рабочей и проектно-сметной документации по объекту ввиду непригодности переданной Обществу проектной документации, в связи с чем вина Общества в несвоевременном выполнении обязательств по Контракту в период с 08.05.2015 по 31.03.2016 отсутствовала. Кроме того, в ходе строительства выявилась необходимость проведения неучтенных проектной документацией работ, которые требовали от Администрации проведения дополнительных конкурсных процедур, по результатам которых были заключены дополнительные контракты, обязательства по которым выполнялись до ноября 2016 года и с нарушением сроков (не по вине ООО "СК "КРиТ"), что установлено при рассмотрении дел N А21-6656/2016, А21-6658/2016, А21-6660/2016, А21-7501/2016. Связанность технологических процессов производства работ на объекте не позволила Обществу продолжать работы по Контракту до завершения конкурсных процедур и выполнения работ по заключенным контрактам (в период с 05.05.2015 по ноябрь 2016 года), это повлекло за собой увеличение сроков исполнения спорного Контракта. В процессе производства работ также были выявлены существенные недостатки выполненных предыдущим подрядчиком (обществом ограниченной ответственностью "МЕБА") и принятых заказчиком-застройщиком работ, которые угрожали годности и прочности результатов выполняемых Обществом работ и создали невозможность ее завершения в предусмотренный Контрактом срок, о чем Общество уведомляло Администрацию. Сметная документация на выполнение работ Администрацией не разрабатывалась и Обществу не передавалась. Без устранения недостатков Общество не могло продолжать выполнение работ по Контракту в период с 24.02.2016 по 29.09.2016. Комиссионное обследование и передача оборудования (станции обезжелезивания "Кристал-Б") Обществу была задержана до 23.05.2016. До этого дня у Общества отсутствовала возможность выполнения работ по монтажу, обвязке и пусконаладке оборудования. Кроме того, Обществу не была передана исполнительная и техническая документация по оборудованию, а впоследствии Администрацией были изменены требования к подлежащему поставке насосному оборудованию, его монтажу и подключению. В связи с этим в период с 10.06.2015 по 13.12.2016 Общество не имело возможности надлежащего выполнения работ по Контракту. При этом, несмотря на то, что судебными актами по делу N А21-6644/2016 было установлено нарушение со стороны Общества срока сдачи работ по Контракту на 229 дней (периоды просрочки с 02.03.2015 по 04.05.2015, с 14.12.2016 по 21.02.2017, с 14.03.2017 по 16.06.2017), суды в рамках дела N А21-6644/2016 пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ООО "СК "КРиТ" и посчитали возможным освободить его от ответственности на основании положений абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от надлежащего исполнения Контракта, суды обоснованно сочли оспариваемое решение Управления соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А21-8955/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов