Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 13АП-8946/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф07-9302/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 мая 2019 г.

Дело N А21-8955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8946/2019) Администрации МО "Балтийский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по делу N А21-8955/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Администрации МО "Балтийский муниципальный район"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица: 1) ООО "Строительная компания "КРиТ"

2) МКУ Комитет по управлению муниципальным ресурсами Администрации МО "Балтийский муниципальный район"

об оспаривании решения

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области (ОГРН 1023902092994; место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, пр-т Ленина, д. 6) (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения от 29.06.2017 N РНП-39-26, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4) (далее Управление) в части отказа в удовлетворении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СК "КРиТ", признании незаконным бездействия по не включению информации об ООО "СК "КРиТ" в реестр недобросовестных поставщиков, обязании совершить действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "СК "КРиТ".

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СК "КРиТ" и МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район", с участием которых антимонопольным органом было рассмотрено обращение администрации.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-6644/2016.

Производство по делу возобновлено 23.01.2019.

В том же судебном заседании судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, в порядке статьи 124 АПК РФ по ходатайству заявителя произведено изменение его наименования с Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области на Администрацию муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области.

Решением суда от 20.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса предложений между Администрацией МО "Балтийский муниципальный район" (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен контракт N 06-2014 на завершение работ по объекту "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб.м/сутки в г. Балтийске".

11.05.2017 администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок (до 01.03.2015).

21.06.2017 администрация обратилось в УФАС по Калининградской области с обращением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения 29.06.2017 антимонопольным органом принято решение N РНП-39-26, согласно которому:

1. действия администрации (по направлению в УФАС информации для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе) признаны соответствующими части 6 статьи 104 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

2. в удовлетворении обращения администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе отказано.

Не согласившись с п. 2 решения, администрация 29.09.2017 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 104 Закона N 44 предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона N 44).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44 предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой инструмент защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственной или муниципальной закупки обязательств.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062.

Из пункта 11 Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Следовательно, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N , от 21.11.2002 N , Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем.

Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества или его намерении уклониться от исполнения контракта.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-6644/2016 установлено, что в согласованный контрактом срок (до 01.03.2015) работы по контракту в полном объеме обществом выполнены не были. Однако к 16.06.2017 общество выполнило работы на сумму 102 935 578,90 руб., что составляет 83,74 % от цены контракта (122 918 326 руб.). При этом на сроки выполнения работ по контракту повлияло возложение на общество обязательств по разработке рабочей и проектно-сметной документации по объекту ввиду непригодности передано обществу проектной документации, в связи с чем в период с 08.05.2015 по 31.03.2016 вина общества в несвоевременном выполнении обязательств по контракту отсутствовала. В ходе строительства также выявилась необходимость проведения неучтенных проектной документацией работ, которые требовали от администрации проведения дополнительных конкурсных процедур, по результатам которых были заключены дополнительные контракты, обязательства по которым выполнялись до ноября 2016 года, также с нарушением сроков, однако вновь не по вине общества, что установлено при рассмотрении дел N А21-6656/2016, А21-6658/2016, А21-6660/2016, А21-7501/2016. Связность технологических процессов производства работ на объекте не позволила обществу продолжать работы по контракту до завершения конкурсных процедур и выполнения работ по заключенным контрактам, это повлекло за собой увеличение сроков исполнения спорного контракта, в связи с чем в период с 05.05.2015 по ноябрь 2016 года вина общества также отсутствовала. В процессе производства работ были выявлены существенные недостатки выполненных предыдущим подрядчиком (ООО "МЕБА") и принятых заказчиком-застройщиком работ, которые угрожали годности и прочности результатов выполняемых обществом работ и создали невозможность ее завершения в предусмотренный контрактом срок, о чем общество уведомляло администрацию. Сметная документация на выполнение работ администрацией не разрабатывалась и обществу не передавалась. Без устранения недостатков общество не могло продолжать выполнение работ по контракту. В связи с этим в период с 24.02.2016 по 29.09.2016 вина общества также отсутствовала. Комиссионное обследование и передача оборудования (станции обезжелезивания "Кристал-Б") обществу была задержана до 23.05.2016. До этого дня у общества отсутствовала возможность выполнения работ по монтажу, обвязке и пуско-наладке оборудования. Кроме того обществу не была передана исполнительная и техническая документация по оборудованию. В связи с этим в период с 10.06.2015 по 23.05.2016 вина общества также отсутствовала. Отсутствовала вина общества и в период с 10.03.2016 по 13.12.2016, поскольку администрация изменила требования к подлежащему поставке насосному оборудованию, его монтажу и подключению.

При снижении неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ судом также было учтено, что по истечении срока исполнения работ по спорному муниципальному контракту, администрация не отказалась на этом основании от исполнения договора.

Несмотря на то, что судебными актами по делу N А21-6644/2016 было установлено виновное нарушение со стороны общества срока сдачи работ по спорному муниципальному контракту на 229 дней (периоды просрочки с 02.03.2015 по 04.05.2015, с 14.12.2016 по 21.02.2017, с 14.03.2017 по 16.06.2017) суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и поведения администрации при исполнении спорного муниципального контракта, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов решением антимонопольного органа об отказе во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить, что оно одновременно не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и интересы заявителя в указанной выше сфере.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по делу N А21-8955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова