Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф07-9955/19 по делу N А66-6860/2018

09 сентября 2019 г.

Дело N А66-6860/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Липской А.А. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2019 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-6860/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", место нахождения: 170032, г. Тверь, Московское ш., д. 83, ОГРН 1136952006784, ИНН 6950165724 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", место нахождения: 109428, Москва, Рязанский просп., д. 10, стр. 2, пом. 1, ком. 30, ОГРН 1137746546618, ИНН 7721798597 (далее - Компания), о взыскании 69 790 руб. 60 коп. задолженности по договору от 08.12.2017 N 61.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное общеобразовательное учреждение "Лихославльская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - Школа), общество с ограниченной ответственностью СТК "Татиана" (далее - ООО СТК "Татиана").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что работы по устройству наливного пола выполнены Обществом с недостатками. Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ею самостоятельно выполнялись работы по повторному демонтажу наливного пола и его заливке, при этом затраты Компании на устранение недостатков в выполненных Обществом работах превышают сумму задолженности, предъявленную ко взысканию. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что выявить недостатки при приемке работ не возможно, так как они проявляются только при высыхании полов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (генеральным подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 08.12.2017 N 61 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, предусмотренных приложением 1 к договору, на объекте по адресу: Тверская обл., г. Лихославль Первомайская ул., д. 17.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 стоимость работ установлена в размере 293 934 руб. 60 коп.

Указанным дополнительным соглашением в новой редакции изложено приложение 1 к договору - спецификация, определяющее виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком.

Пунктом 30 данной спецификации предусмотрено выполнение субподрядчиком в помещении 13 работ по устройству наливного пола на площади 108 кв. м стоимостью 18 360 руб.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 стороны определили сроки выполнения работ следующим образом: начало - не позднее 09.12.2017, окончание - не позднее 01.02.2018.

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение генподрядчиком авансовых платежей.

Пунктом 3.2 договора определено, что окончательная оплата работ производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения от субподрядчика счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Генеральный подрядчик обязан осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение трех рабочих дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче (пункт 6.2.4 договора).

Судами установлено, что строительный контроль на объекте осуществляло ООО СТК "Татиана" на основании контракта от 30.08.2017 N 50, заключенного со Школой.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписан акт выполненных работ 29.12.2017 N 340 на сумму 293 934 руб. 60 коп. В этот же день субподрядчиком выставлен генподрядчику счет N 351 на оплату.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены Компанией лишь частично, Общество претензией от 28.03.2018 потребовало от генподрядчика погасить задолженность по договору в сумме 73 934 руб. 60 коп.

Компания, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных Обществом работах, затраты на устранение которых составили 102 830 руб., предложила урегулировать разногласия путем переговоров.

Указывая на неисполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что факт заключения между сторонами договора, выполнения субподрядчиком спорных работ и наличие на стороне генподрядчика задолженности подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 29.12.2017 N 340, который подписан Компанией без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных Обществом работ.

При рассмотрении настоящего дела Компания настаивает на том, что в выполненных Обществом работах, связанных с устройством наливного пола, имелись недостатки, затраты генподрядчика на устранение которых превысили сумму задолженности, а также на то, что фактический объем работ по облицовке стен и шпаклевке потолка меньше, чем указано в акте выполненных работ.

Данная позиция была тщательно изучена судами и последовательно отклонена в обжалуемых судебных актах в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ обязывает заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отклоняя доводы Компании о несоответствии фактических выполненных объёмов работ указанным в акте объемам работ по облицовке стен и шпаклевке, суды указали на то, что Компания могла провести соответствующие замеры и проверить объем фактически произведенных Обществом работ при их приемке.

Между тем, акт выполненных работ от 29.12.2017 N 340 подписан Компанией без замечаний.

Доказательств того, что генподрядчик обращался к Обществу с претензиями относительно объема выполненных работ по облицовке и шпаклевке помещений до подачи иска в суд не имеется.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судами установлено, что письмом от 01.02.2018 N 7 Школа уведомила Компанию о наличии трещин и отслоений на наливном полу в музыкальном зале и просила устранить выявленные недостатки.

Также в материалах дела имеется адресованное Обществу письмо Компании от 01.02.2018 N 16, в котором последний указывает на выявленные недостатки и предлагает прибыть для осмотра 08.02.0219 в 14 час.

В подтверждение направления данного письма в адрес Общества Компания представила кассовый чек ФГУП "Почта России" от 01.02.2018.

При этом, судами установлено, что фактически данное отправление с соответствующим идентификационным номером направлено спустя 4 месяца - 16.06.2018 и было получено Обществом 27.06.2018, то есть после принятия иска к производству.

Письмом от 08.02.2018 Школа уведомила Компанию о состоявшемся 06.02.2018 комиссионном осмотре помещений актового зала для проверки качества работ по устройству наливного пола, в ходе которого выявлено наличие на наливном полу трещин и отслоений, и потребовала повторно провести работы по устройству наливного пола.

Доказательств того, что генподрядчик уведомлял Общество о выявленных недостатках в выполненных работах по устройству наливного пола, Компанией в материалы дела не представлено. На проведение осмотра объекта ответчик субподрядчика не приглашал. С требованиями об устранении выявленных недостатков Компания к субподрядчику не обращалась, что также подтвердил представитель Компании в судебном заседании в апелляционном суде.

В кассационной жалобе Компания вновь обращает внимание, что работы по устранению недостатков в устройстве наливного пола выполнены ею самостоятельно, однако следует отметить, что спорным договором право генподрядчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости работ по устранению недостатков ответчик не заявил.

Оценив содержание представленного в материалы дела акта осмотра от 05.02.2019, судами установлено, что в указанную дату состоялся осмотр помещений, занимаемых Школой, с участием представителей Общества и Школы, представители Компании на осмотр не явились.

Как следует из данного акта, в ходе осмотра выявлено, в том числе, отслоение штукатурки в помещении левого крыла первого этажа здания. При этом Общество обязалось устранить данный недостаток в период весенних каникул. Исследовав остальные обнаруженные при осмотре недостатки суды отметили, что они относятся к работам, которые Общество не выполняло.

При таких обстоятельствах, поскольку Компанией не доказана обоснованность отказа от оплаты выполненных Обществом работ в полном объеме, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы Компании аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом результатов кассационного рассмотрения с Компании на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А66-6860/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (место нахождения: 109428, Москва, Рязанский просп., д. 10, стр. 2, пом. 1, ком. 30, ОГРН 1137746546618, ИНН 7721798597) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин