Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 14АП-3001/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф07-9955/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 мая 2019 г.

Дело N А66-6860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" представителя Волковой Л.З. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2019 года по делу N А66-6860/2018 (судья Янкина В.Ю.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (адрес: 170032, г. Тверь, Московское ш., д. 83; ОГРН 1136952006784, ИНН 6950165724; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (адрес: 109428, Москва, Рязанский просп., д. 10, стр. 2, пом. 1, ком. 30; ОГРН 1137746546618, ИНН 7721798597; далее - Компания) о взыскании 69 790 руб. 60 коп. задолженности по договору от 08.12.2017 N 61.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное общеобразовательное учреждение "Лихославльская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - Школа), общество с ограниченной ответственностью СТК "Татиана" (далее - ООО СТК "Татиана").

Решением суда от 06 марта 2019 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы по устройству наливного пола выполнены Обществом с недостатками. Компанией самостоятельно выполнялись работы по повторному демонтажу наливного пола и его заливке, при этом затраты Компании на устранение недостатков в выполненных Обществом работах превышают сумму задолженности, предъявленную к взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве доводы апеллянта опровергло, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Общество и Школа в поступивших в суд ходатайствах просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, что 08.12.2017 Компанией (Генеральный подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 61, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, предусмотренных приложением 1 к договору, на объекте по адресу: Тверская обл., г. Лихославль ул. Первомайская, д. 17.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 стоимость работ установлена в размере 293 934 руб. 60 коп.

Данным дополнительным соглашением в новой редакции изложено приложение 1 к договору - спецификация, определяющее виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком. В том числе пунктом 30 спецификации предусмотрено выполнение Субподрядчиком в помещении 13 работ по устройству наливного пола на площади 108 кв. м стоимостью 18 360 руб.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 определены сроки выполнения работ: начало - не позднее 09.12.2017, окончание - не позднее 01.02.2018.

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 3 договора. Пунктом 3.1 предусмотрено внесение Генподрядчиком авансовых платежей. В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная оплата работ производится Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения от Субподрядчика счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Генеральный подрядчик обязан осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение трех рабочих дней с момента предъявления Субподрядчиком выполненных работ к сдаче.

Из материалов дела также видно, что строительный контроль на объекте осуществляло ООО СТК "Татиана" на основании контракта от 30.08.2017 N 50, заключенного со Школой.

Судом установлено, что 29.12.2017 сторонами подписан акт выполненных работ N 340 на сумму 293 934 руб. 60 коп. В этот же день Субподрядчиком выставлен Генподрядчику счет N 351 на оплату.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены Компанией частично. В претензии от 28.03.2018 Общество потребовало от Генподрядчика погасить задолженность по договору в сумме 73 934 руб. 60 коп.

Компания, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных Обществом работах, затраты на устранение которых составили 102 830 руб., предложила урегулировать разногласия путем переговоров.

Указывая на неисполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 1 статьи 746 названного Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 29.12.2017 N 340 подписан Генподрядчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных Субподрядчиком работ.

В возражениях на иск Компания ссылается на наличие недостатков в выполненных Обществом работах, связанных с устройством наливного пола, затраты Генподрядчика на устранение которых превысили сумму задолженности, а также на то, что фактический объем работ по облицовке стен и шпаклевке потолка меньше, чем указано в акте выполненных работ.

Вместе суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об иных объемах работ по облицовке стен и шпаклевке, поскольку Компания могла провести соответствующие замеры и проверить объем фактически произведенных Субподрядчиком работ при их приемке. Вместе с тем акт выполненных работ от 29.12.2017 N 340 подписан Компанией без замечаний, доказательств того, что Генподрядчик обращался к Обществу с претензиями относительно выполненных работ по облицовке и шпаклевке помещений в деле не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела также видно, что в письме от 01.02.2018 N 7 Школа уведомила Компанию о наличии трещин и отслоений на наливном полу в музыкальном зале и просила устранить выявленные недостатки.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 01.02.2018 N 16, адресованное Обществу, в котором указано на выявленные недостатки и предложено прибыть для осмотра 08 февраля 2019 года в 14 час. В подтверждение направления данного письма Субподрядчику ответчик представил кассовый чек ФГУП "Почта России" от 01.02.2018. Между тем, как установил суд первой инстанции, фактически данное отправление с соответствующим идентификационным номером направлено 16.06.2018 и получено Обществом 27.06.2018, т.е. после принятия искового заявления к производству.

В письме от 08.02.2018 школа уведомила Компанию о состоявшемся 06.02.2018 комиссионном осмотре помещений актового зала для проверки качества работ по устройству наливного пола, в ходе которого выявлено наличие на наливном полу трещин и отслоений, и потребовала повторно провести работы по устройству наливного пола.

Доказательств того, что ответчик уведомлял Общество о выявленных недостатках в выполненных работах по устройству наливного пола, суду не представлено. На проведение осмотра объекта ответчик Субподрядчика не приглашал. С требованиями об устранении выявленных недостатков Компания к Субподрядчику не обращалась, что также подтвердил представитель Компании в судебном заседании в апелляционном суде.

Ответчик указывает, что работы по устранению недостатков в устройстве наливного пола выполнены им самостоятельно.

Вместе с тем договором субподряда от 08.12.2017 N 61 право Генподрядчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости работ по устранению недостатков ответчик не заявил.

Следует также отметить, что в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из имеющего в материалах дела акта осмотра от 05.02.2019 следует, что в указанную дату состоялся осмотр помещений, занимаемых Школой, с участием представителей Общества и Школы, представители Компании на осмотр не явились. В ходе осмотра выявлено в том числе отслоение штукатурки в помещении левого крыла первого этажа здания. Как указано в акте, Общество приняло на себя обязательство устранить данный недостаток в период весенних каникул. Остальные обнаруженные при осмотре недостатки относятся к работам, которые истец не выполнял.

Таким образом, поскольку Генподрядчик не доказал обоснованность отказа от оплаты выполненных Обществом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Компании задолженность в заявленном истцом размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2019 года по делу N А66-6860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова