Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф07-8274/19 по делу N А56-49609/2017

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-49609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Золотой носок" Афанасьевой О.В. (доверенность от 01.04.2019), Чижовой Н.Б. (доверенность от 15.05.2019), от открытого акционерного общества "Подпорожский порт" конкурсного управляющего Кузьменко В.Н. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-9317/2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подпорожский порт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-49609/2017,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Золотой носок", место нахождения: 187741, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, пос. Никольский, Советская ул., д. 2Б, ОГРН 1144711000235, ИНН 4711013420 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Подпорожский порт", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, ОГРН 1024701613716, ИНН 4711003870 (далее - Порт), о регистрации перехода от ответчика к истцу права собственности на не завершенный строительством объект инвестиционной деятельности "80-тиквартирный жилой дом с пристроенной аптекой" по адресу: 187741, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, пос. Никольский, Советская ул., д. 2Б, расположенный на земельном участке площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 47:05:03-02-001:036.

Решением от 12.12.2017 (судья Кротов С.М.) на Порт возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на указанный объект инвестиционной деятельности.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.

На основании вступившего в законную силу решения суда Кооперативу 30.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 019494745 на предмет обязания Порта зарегистрировать переход права собственности на объект.

В августе 2018 года Кооператив обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Порта 480 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения от 12.12.2017 за период с 13.12.2017 по 12.08.2018, а также, начиная с 13.08.2018 - по 2000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения по дату его фактического исполнения.

Определением от 08.11.2018 к участию в деле привлечен Подпорожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Определением от 17.12.2018 с Порта в пользу Кооператива взыскано 100 000 руб. судебной неустойки за неисполнение судебного акта в период с 13.12.2017 по 12.08.2018, а также 2000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 данное определение изменено; с Порта в пользу Кооператива взыскано 2000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Порт в кассационной жалобе просит отменить определение от 17.12.2018 и постановление от 24.05.2019, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Кооператива. Как указывает податель жалобы, в связи с расторжением вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-89301/2016 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:05:03-02-001:036 не представляется возможным зарегистрировать право на объект незавершенного строительства; для исполнения судебного акта по настоящему делу необходимо восстановить данный договор, что, в свою очередь, связано с дополнительными расходами Порта на погашение задолженности по арендной плате; Кооператив, предъявляя несмотря на эти известные ему обстоятельства, препятствующие исполнению решения по настоящему делу, требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, ведет себя недобросовестно.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что взыскание с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере, определенном судом, соответствует принципу справедливости и балансу интересов сторон; ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Порта поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Кооператива против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку).

Исходя из пунктов 31 и 32 постановления от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествовавший моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал определение суда первой инстанции от 17.12.2018 подлежащим изменению в части взыскания с Порта неустойки за период, предшествовавший рассмотрению заявления Кооператива, а взыскание с ответчика в пользу истца по 2000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта - обоснованным, начиная с 14.12.2018.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон кассационная инстанция также не считает не отвечающим принципу справедливости и соразмерности размер присужденной судами выплаты за период после рассмотрения заявления Кооператива.

Порт в ходе рассмотрения заявления не оспаривал факт неисполнения решения суда от 12.12.2017, а ссылался на невозможность подачи документов на государственную регистрацию ввиду отсутствия действующего договора аренды земельного участка.

Между тем, как верно указали суды, допустимых доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, ответчик не представил. Порт документально не подтвердил, что предпринимал какие-либо меры в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, совершал действия, направленные на оформление и сбор необходимых документов, по не зависящим от него причинам не имел возможности исполнить судебный акт.

При таком положении у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Кооператива в части взыскания неустойки за просрочку исполнения решения суда за период после рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного, поскольку определение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом, следует оставить в силе постановление этого суда от 24.05.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А56-49609/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подпорожский порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина