Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2019 г. N Ф07-9467/19 по делу N А13-17777/2018

11 сентября 2019 г.

Дело N А13-17777/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вологодская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2019 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-17777/2018,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тотемский", место нахождения: 161300, Вологодская область, Тотемский район, деревня Варницы, ОГРН 1023501490528, ИНН 3518003535 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вологодская", место нахождения: 160010, Вологодская область, город Вологда, улица Луначарского, дом 1а, офис 12, ОГРН 1133525005965, ИНН 3525297727 (далее - Агрофирма), о взыскании 307 586 руб. задолженности и 208 850 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, а также 13 328 руб. 72 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бастион", место нахождения: 125480, Москва, Туристская улица, дом 25, корпус 1, офис 8, ОГРН 1167746346350, ИНН 7733278634 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2019 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда первой инстанции от 31.01.2019 изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Вологодская" (адрес: 160010, г. Вологда, ул. Луначарского, д. 1а, оф. 12; ОГРН 1133525005965, ИНН 3525297727) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тотемский" (адрес: 161300, Вологодская обл., Тотемский р-н, д. Варницы; ОГРН 1023501490528, ИНН 3518003535) 502 595 руб. 52 коп., в том числе 307 586 руб. долга и 195 009 руб. 52 коп. неустойки, а также 12 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать". В пользу Агрофирмы с Кооператива взыскано 80 руб. 10 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Агрофирма просит отменить судебные акты в части взыскания с нее неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли и не оценили надлежащим образом все обстоятельства дела, и не согласен с периодом начисления неустойки с учетом положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые суды не приняли во внимание.

В отзыве Кооператив просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2015 Агрофирма (поставщик) и Кооператив (покупатель) заключили договор поставки N 134 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, соответствующий действующим нормативным документам, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, объем, цена и общая стоимость товара, а также порядок расчетов, требования к качеству, срокам и другие условия поставки оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях (графиках, протоколах, спецификациях и т.д.), которые оформляются в письменном виде и являются неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 3.2 Договора оплата товара производится покупателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика или иным способом; порядок оплаты определяется дополнительным соглашением.

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки при условии выставления претензии.

Агрофирма поставила в адрес Кооператива кукурузу в количестве 27,220 тонн на общую сумму 307 586 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.12.2016 N 701 и товарно-транспортной накладной от 09.12.2016 N 701 (том дела 1, листы 46 - 48).

Товар оплачен покупателем платежным поручением от 12.12.2016 N 1704 на указанную сумму (том дела 1, лист 45).

Как утверждал ответчик, данный товар был приобретен им у третьего лица по договору поставки от 30.11.2016 N 151 и дополнительному соглашению от 01.12.2016 N 2 к данному договору. В обоснование указанного факта ответчиком представлены доказательства: товарная накладная от 09.12.2016 N 148, по которой Общество передало Агрофирме 27 220 кг кукурузы стоимостью 280 366 руб., и платежное поручение от 09.12.2016 N 2173 на указанную сумму (том дела 1, листы 119 - 120).

Вместе с тем истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 по делу N А13-3340/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018, установлено, что фактически кукуруза в количестве 27 220 кг принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "УльтраГранум" (далее - ООО "УльтраГранум") и ошибочно, в отсутствие договорных отношений, была выгружена Кооперативу.

Как следует из решения суда по делу N А13-3340/2017, ООО "УльтраГранум" приобрело товар (кукурузу) у общества с ограниченной ответственностью "Хелиос" (далее - ООО "Хелиос") по договору поставки от 01.07.2015 и приложению от 07.12.2016 к договору, в котором согласован товар, его количество, цена, сроки поставки, адрес доставки: "СПК "Тотемский", Вологодская обл., Тотемский р-н, д. Варницы"; товар был передан Кооперативу по товарной накладной от 08.12.2016 N 484; перевозку товара осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (перевозчик; далее - ООО "Транссервис") на основании договора на автомобильные перевозки груза от 01.08.2016 N 1, заключенного с ООО "Хелиос" (заказчиком); согласно приложению от 08.12.2016 N 6 к договору от 01.08.2016 N 1 перевозчик обязался выполнить для заказчика услуги по перевозке груза - кукурузы по маршруту "Рязанская обл., Сторожиловский р-н, р. п. Старожилово, ул. Молодежная, д. 9 - Вологодская обл., Тотемский р-н, д. Варницы, СПК "Тотемский"; путевой лист грузового автомобиля КАМАЗ-65117-N 3, гос. рег. знак Е700НК62, с прицепом VFP 873810-042, гос. рег. знак АЕ064862, выдан ООО "Транссервис" водителю Алешину А.А., заказчик грузоперевозки - ООО "Хелиос", задание водителю: погрузка - Рязанская обл., Сторожиловский р-н, р.п. Старожилово; разгрузка - Вологодская обл., Тотемский р-н, д. Варницы, СПК "Тотемский".

Однако путевой лист транспортного средства, осуществлявшего перевозку для Агрофирмы, судам не был представлен, равно как и доказательства приобретения кукурузы Обществом у ООО "УльтраГранум".

Решением суда по делу N А13-3340/2017 на Кооператив возложена обязанность возвратить ООО "УльтраГранум" товар (кукурузу) в количестве 27 220 кг.

Таким образом, материалами дела N А13-3340/2017 установлен факт поставки ООО "УльтраГранум" кукурузы в количестве 27 220 кг в адрес Кооператива, при этом факт того, что спорный товар принадлежит Кооперативу и поставлен последнему Агрофирмой по товарной накладной от 09.12.2016 N 701, суд счел не доказанным.

В связи с изложенным и с учетом решения суда по делу N А13-3340/2017 Кооператив 12.09.2018 направил в адрес Агрофирмы претензионное письмо от 11.09.2018, в котором потребовал возвратить предварительную оплату в размере 307 586 руб. за не переданный поставщиком товар и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки (том дела 1, листы 58 - 60).

Поскольку претензия не удовлетворена, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования кооператива обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о необоснованном взыскании пеней, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, за период с 13.12.2016 по 22.10.2018, в том числе после предъявления истцом ответчику претензии от 11.09.2018 с требованием о возврате денежных средств.

Так как согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 8 к Договору товар подлежал передаче покупателю поставщиком в срок до 15.12.2016, с учетом этого суд посчитал, что размер договорной неустойки подлежит исчислению за период с 16.12.2016 по 10.09.2018 (даты прекращения отношений по поставке) и составит 195 009 руб. 52 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что дополнительным соглашением от 06.12.2016 N 8 стороны согласовали поставку Агрофирмой покупателю кукурузы ГОСТ Р53903-2010 в объеме 50 тонн общей стоимостью 565 000 руб. исходя из стоимости 1 тонны, равной 11 300 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения определен срок поставки - до 15.12.2016. Поставка должна осуществляться на склад покупателя по адресу: Вологодская обл., Тотемский р-н, д. Варницы (пункт 1 дополнительного соглашения).

Факт перечисления Кооперативом Агрофирме 307 586 руб. предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что несмотря на условие Договора поставить товар по дополнительному соглашению N 8 не позднее 15.12.2016, обязательство по поставке товара Агрофирмой не было исполнено.

Установив факт неисполнения Агрофирмой обязательств по поставке товара и возврату Кооперативу перечисленных в качестве аванса 307 586 руб., суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что факт поставки им товара в адрес Кооператива подтверждается материалами дела (товарными накладными от 09.12.2016 N 701, от 09.12.2016 N 148) обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела N А13-3340/2017 установлено, что фактически спорный товар, поименованный в указанных товарных накладных, принадлежит ООО "УльтраГранум", приобретен последним у ООО "Хелиос", при этом ни ООО "Бастион", ни Агрофирма договорных отношений по поставке товара с ООО "УльтраГранум" не имеют и спорный товар у ООО "УльтраГранум" не приобретали.

Суд также учел отсутствие доказательств того, что после рассмотрения судами спора по делу N А13-3440/2017 Агрофирма во исполнение договорных обязательств поставила Кооперативу соответствующий товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлен факт нарушения сроков поставки, за который условиями Договора (пункт 4.2) предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Как верно указал апелляционный суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, с момента реализации покупателем в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть, до даты расторжения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная пунктом 4.2 Договора неустойка за нарушение срока поставки товара подлежала начислению по с 16.12.2016 по 10.09.2018.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна быть начислена с даты вступления в силу решения суда по делу N А13-3340/2017 (с 21.02.2018), не обоснован по праву и противоречит действующему законодательству.

Также не обоснована ссылка Агрофирмы на статью 404 ГК РФ, поскольку вина Кооператива в данном случае в судебном порядке не установлена.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Указанное выше заявление о снижении размера неустойки, как следует из пункта 72 Постановления N 7, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил. При таком положении у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не имеет предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А13-17777/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Агрофирма "Вологодская" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов