Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 14АП-2013/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2019 г. N Ф07-9467/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 мая 2019 г.

Дело N А13-17777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Вологодская" Порохиной А.А. на основании доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Вологодская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года по делу N А13-17777/2018 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Тотемский" (адрес: 161300, Вологодская обл., Тотемский р-н, д. Варницы; ОГРН 1023501490528, ИНН 3518003535; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме "Вологодская" (адрес: 160010, г. Вологда, ул. Луначарского, д. 1а, оф. 12; ОГРН 1133525005965, ИНН 3525297727; далее - Фирма) о взыскании 516 436 руб., в том числе 307 586 руб. предоплаты по договору поставки кукурузы от 25.09.2015 N 134 и 208 850 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион").

Решением суда от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 13 329 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер взысканной неустойки. В обоснование жалобы указывает, что Фирма поставила Кооперативу товар по товарной накладной от 09.12.2016 N 701, который приобрела у ООО "Бастион" на основании договора поставки от 30.11.2016 N 151, дополнительного соглашения N 2 к нему и товарной накладной от 09.12.2016 N 148. Считает, что в силу пункта 4.2 договора поставки неустойка подлежит начислению лишь с момента выставления претензии. Полагает, что суд необоснованно не снизил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании представить Фирмы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, в письменных пояснениях от 07.05.2019 просил решение суда изменить в части взысканной неустойки, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки и проценты за неправомерное удержание денежных средств в общей сумме 198 144 руб. В ходатайстве от 08.05.2019 истец просил рассмотреть жалобу без участия представителя Кооператива.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Фирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Кооперативом (Покупатель) и Фирмой (Поставщик) заключен договор поставки от 25.09.2015 N 134, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить товар, соответствующий действующим нормативным документам, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, объемы цена товара, порядок расчетов, качество, сроки и другие условия поставок Поставщик и Покупатель оговаривают в дополнительных соглашениях, которые оформляются в письменном виде и являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора оплата товара производится Покупателем в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика или иным способом; порядок оплаты определяется дополнительным соглашением.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки при условии выставления претензии.

Апелляционным судом установлено, что дополнительным соглашением от 06.12.2016 N 8 стороны согласовали поставку Фирмой Покупателю кукурузы ГОСТ Р53903-2010 в объеме 50 т общей стоимостью 565 000 руб. исходя из стоимости 1 т, равной 11 300 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 8 определен срок поставки до 15.12.2016. Поставка должна осуществляться на склад Покупателя по адресу: Вологодская обл., Тотемский р-н, д. Варницы (пункт 1 дополнительного соглашения N 8).

В материалах дела имеется универсальный передаточный документ от 09.12.2016 N 701, согласно которому Фирма поставила товар и выставила Покупателю счет-фактуру на оплату 27,220 т кукурузы на общую сумму 307 586 руб.

По платежному поручению от 12.12.2016 N 1704 Кооператив перечислил Поставщику денежные средства в счет оплаты товара в размере 307 586 руб.

Помимо универсального передаточного документа от 09.12.2016 N 701 в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 09.12.2016 N 701 на передачу товара - кукурузы в количестве 27,220 т общей стоимостью 307 586 руб., подписанная сторонами.

Фирма указывает, что приобрела спорный товар у ООО "Бастион" по договору поставки от 30.11.2016 N 151 и дополнительному соглашению от 01.12.2016 N 2 к данному договору. На основании товарной накладной от 09.12.2016 N 148 ООО "Бастион" передало Фирме 27 220 кг кукурузы стоимостью 280 366 руб. По платежному поручению от 09.12.2016 N 2173 Фирма перечислила ООО "Бастион" в счет оплаты кукурузы 280 366 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 по делу N А13-3340/2017 установлено, что фактически кукуруза в количестве 27 220 кг принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "УльтраГранум" (далее - ООО "УльтраГранум") и ошибочно в отсутствие договорных отношений выгружена Кооперативу.

ООО "УльтраГранум" приобрело товар (кукурузу) у общества с ограниченной ответственностью "Хелиос" (далее - ООО "Хелиос") по договору поставки от 01.07.2015 и приложению от 07.12.2016 к договору, в котором согласован товар, его количество, цена, сроки поставки, адрес доставки: СПК "Тотемский" Вологодская обл., Тотемский р-н, д. Варницы. Товар передан Кооперативу по товарной накладной от 08.12.2016 N 484.

Перевозку товара осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (Перевозчик; далее - ООО "Транссервис") на основании договора на автомобильные перевозки груза от 01.08.2016 N 1, заключенного с ООО "Хелиос" (Заказчик). Согласно приложению 6 от 08.12.2016 к договору от 01.08.2016 N 1 Перевозчик обязался выполнить для Заказчика услуги по перевозке груза - кукурузы по маршруту Рязанская обл., Сторожиловский р-н, р. п. Старожилово, ул. Молодежная, д. 9 - Вологодская обл., Тотемский р-н, д. Варницы, СПК "Тотемский".

Путевой лист грузового автомобиля КАМАЗ-65117-N 3, гос. рег. знак Е700НК62, с прицепом VFP 873810-042, гос. рег. знак АЕ064862, выдан ООО "Транссервис" водителю Алешину А.А., заказчик грузоперевозки - ООО "Хелиос", задание водителю: погрузка - Рязанская обл., Сторожиловский р-н, р.п. Старожилово; разгрузка - Вологодская обл., Тотемский р-н, д. Варницы, СПК "Тотемский".

Путевой лист транспортного средства, осуществляющего перевозку для Фирмы, суду не представлен. Доказательств приобретения кукурузы ООО "Бастион" у ООО "УльтраГранум" не имеется.

Решением суда по делу N А13-3340/2017 на Кооператив возложена обязанность возвратить ООО "УльтраГранум" кукурузу в количестве 27 220 кг.

Таким образом, материалами дела N А13-3340/2017 установлен факт поставки ООО "УльтраГранум" кукурузы в количестве 27 220 кг в адрес Кооператива, при этом факт того, что спорный товар принадлежит Кооперативу и поставлен последнему Фирмой по товарной накладной от 09.12.2016 N 701, суд счел не доказанным.

Поскольку, как установлено решением суда по делу N А13-3340/2017, обязательства по поставке товара Фирмой не исполнены, Кооператив обратился к Поставщику с претензией от 11.09.2018 о возврате предоплаты и уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Ввиду того, что в добровольном порядке претензионные требования Фирмой не исполнены, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования правомерными.

Апелляционная инстанция находит принятое судом решение подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункт 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается факт перечисления Кооперативом Фирме денежных средств в сумме 307 586 руб. в счет оплаты товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 8 к договору поставки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем обязательства по поставке товара Фирмой не исполнены. Ссылка ответчика на товарную накладную от 09.12.2016 N 701 и на товарную накладную от 09.12.2016 N 148, по которой спорный товар передавался Фирме ООО "Бастион", подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А13-3340/2017 установлено, что фактически спорный товар, поименованный в указанных товарных накладных, принадлежит ООО "УльтраГранум", приобретен последним у ООО "Хелиос", при этом ни ООО "Бастион", ни Фирма договорных отношений по поставке товара с ООО "УльтраГранум" не имеют и спорный товар у ООО "УльтраГранум" не приобретали.

Доказательств того, что после рассмотрения судами спора по делу N А13-3440/2017 Фирма во исполнение договорных обязательств поставила Кооперативу соответствующий товар, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по поставке товара Поставщиком не исполнены, денежные средства, перечисленные Покупателем в счет оплаты товара, по требованию последнего не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Кооператива, взыскав с Фирмы задолженность в сумме 307 586 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с Фирмы неустойки за просрочку поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена пунктом 4.2 договора в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 4.2 договора поставки Кооператив начислил ответчику на сумму предварительной оплаты неустойку за период с 13.12.2016 по 22.10.2018 в размере 208 850 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, признал его верным.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, с момента реализации покупателем в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае в претензии от 11.09.2018 Кооператив потребовал от Фирмы возврата денежных средств и уплаты неустойки за просрочку поставки, тем самым однозначно выразив свою волю на прекращение правоотношений по данной поставке. Требования о передаче товара претензия не содержит.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Фирма оставалась должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Со дня предъявления Кооперативом требования о возврате денежных средств на стороне Фирмы возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, поскольку со дня предъявления претензии от 11.09.2018 с требованием о возврате денежных средств ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, оснований для взыскания пеней, предусмотренных пунктом 4.2 договора за просрочку поставки товара, с указанной даты не имеется.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 8 к договору поставки товар подлежал передаче Покупателю Поставщиком в срок до 15.12.2016.

С учетом изложенного размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.12.2016 по 10.09.2018 составит 195 009 руб. 52 коп.

Доводы Фирмы о том, что в силу пункта 4.2 договора неустойка подлежит начислению лишь с момента выставления претензии, не принимаются апелляционным судом. Из буквального толкования условий пункта 4.2 договора не следует, что сторонами согласовано условие о начальной дате начисления неустойки, которая определяется моментом выставления претензии. Напротив, в пункте 4.2 договора указывается, что пени уплачиваются Поставщиком за каждый день просрочки. При этом условие пункта 4.2 договора в части выставления претензии Покупателем соблюдено, претензия, содержащая в том числе требование об уплате пеней, Кооперативом ответчику направлена.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом. В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил.

При таких обстоятельствах и в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления N 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и в силу приведенных выше правовых норм, требования Кооператива о взыскании пеней апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 195 009 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.09.2018 по 22.10.2018, на что указывает истец в пояснениях от 07.09.2019, апелляционный суд не усматривает. С требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался. Ходатайства об уточнении иска в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ не заявлял.

При этом у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия уточнения исковых требований, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ соответствующее ходатайство может быть заявлено истцом лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного решение суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года по делу N А13-17777/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Вологодская" (адрес: 160010, г. Вологда, ул. Луначарского, д. 1а, оф. 12; ОГРН 1133525005965, ИНН 3525297727) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тотемский" (адрес: 161300, Вологодская обл., Тотемский р-н, д. Варницы; ОГРН 1023501490528, ИНН 3518003535) 502 595 руб. 52 коп., в том числе 307 586 руб. долга и 195 009 руб. 52 коп. неустойки, а также 12 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тотемский" (адрес: 161300, Вологодская обл., Тотемский р-н, д. Варницы; ОГРН 1023501490528, ИНН 3518003535) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Вологодская" (адрес: 160010, г. Вологда, ул. Луначарского, д. 1а, оф. 12; ОГРН 1133525005965, ИНН 3525297727) 80 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова