Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-9222/19 по делу N А56-108003/2018

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-108003/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Варшава" Лукавенко Н.А. (доверенность от 20.08.2019),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-108003/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Варшава", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН, пом. 10Н, ОГРН 5067847263391, ИНН 7839340522 (далее - Общество), о взыскании 3 346 877 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.10.2007 N 05/ЗД-04442 за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 и с 01.02.2017 по 31.05.2018, 2 669 924 руб. 83 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.04.2016 по 08.06.2018.

Решением от 06.02.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 346 877 руб. 19 коп. задолженности, 763 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение от 06.02.2019 изменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 2 907 119 руб. 13 коп. задолженности и 763 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части взыскания пеней отменить, вынести по делу новое постановление - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствовали основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 29.10.2007 заключили договор N 05/ЗД-04442 аренды земельного участка (зона 4) площадью 2573 кв.м с кадастровым номером 78:15:8069:52, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН.

Участок предоставляется для использования под административное здание (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия - до 05.02.2056.

Арендатор в соответствии с пунктом 3.7 договора перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) - до 31-го января.

В пункте 5.2 договора указано, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Уведомлениями от 24.12.2009 N 4584-05, от 30.11.2015 N 5913-ув./15, от 17.02.2017 N 14384-32/17 Комитет извещал арендатора об изменении арендной платы.

В соответствии с уведомлением от 30.11.2015 арендная плата в связи с изменением размера базовых ставок с 01.12.2015 составляет 873 832 руб. 63 коп. в квартал.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения Обществом обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в спорный период, проверив представленный Учреждением расчет неустойки, признав его правильным и соответствующим условиям названного договора аренды и законодательству, на основании статьи 333 ГК РФ счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция решение от 06.02.2019 изменила, поскольку Учреждением при расчете задолженности не были учтены произведенные Обществом по платежным поручениям от 03.08.2018 N 189 и от 10.08.2018 N 197 платежи, в связи с этим взыскала с Общества в пользу Учреждения 2 907 119 руб. 13 коп. задолженности и 763 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказала.

Поскольку постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности сторонами не обжалуется, его правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу статьи 65 ЗК РФ пользование земельными участками является платным. Из положений пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными нормативными актами уполномоченных органов исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункта 71 Постановления N 7).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обязанность по своевременной уплате арендных платежей в спорный период Обществом надлежащим образом не исполнена.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Поскольку Общество допустило просрочку внесения арендной платы, Учреждение правомерно начислило неустойку.

Суды обеих инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемый размер неустойки возможно снизить до 763 000 руб. Приведенные Учреждением доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судами положений указанной статьи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая соответствующее заявление Общества и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного довод жалобы Учреждения об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

При оценке доводов Учреждения кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А56-108003/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина