Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 13АП-5517/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-9222/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2019 г.

Дело N А56-108003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Хариной И.С., после перерыва: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: Пивоварова НА. (доверенность от 06.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5517/2019, 13АП-6768/2019) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", ООО "Варшава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу N А56-108003/2018(судья Кротов С.М.), принятое

по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Варшава"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Варшава" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 346 877 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 29.10.2007 N 05/ЗД-04442 за период с 01.04.2016 по 30.11.2016, с 01.02.2017 по 31.05.2018, 2 669 924 руб. 83 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.04.2016 по 08.06.2018.

Решением от 06.02.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 346 877 руб. 19 коп. задолженности, 763 000 рубля пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части снижения суммы неустойки незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взыскания задолженности по арендной плате незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, взыскать с Общества в пользу Комитета 1 395 234 руб. 98 коп. задолженности, в том числе 663 304 руб. 88 коп. за период с 01.04.2016 по 20.11.2016, 732 930 руб. 10 коп. за период с 01.08.2017 по 31.05.2018, полагая, что истцом размер задолженности определен неверно без учета произведенных платежей и подлежащих применению кодов функционального использования.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 29.10.2007 N 05/ЗД-04442 аренды земельного участка Зоны 4, площадью 2573 кв.м., с кадастровым N78:15:8069:52, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, литера БН, для использования под административное здание; сроком до 05.02.2056.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пп 3.4, 3.7 договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Учреждения о взыскании задолженности, а также взыскал с ответчика 763 000 рубля пеней, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Спорный земельный участок относится к государственным землям, ставки арендной платы за пользование которыми являются регулируемыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Обществом не полностью внесена арендная плата по договору и учитывая, что в спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), суд взыскал с ответчика 3 346 877 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.11.2016, с 01.02.2017 по 31.05.2018.

Вместе с тем, при расчете задолженности Учреждением не учтены произведенные Обществом платежи по платежным поручениям от 03.08.2018 N 189 и от 10.08.2018 N 197 в размере 219 873 руб. 03 коп. каждый.

Согласно расчету Учреждения размер задолженности с учетом произведенных Обществом платежей составляет 2 907 119 руб. 13 коп.

При определении размера задолженности вопреки доводам подателя жалобы применены надлежащие коды функционального использования, ведомость инвентаризации земельного участка от 21.11.2016 N 45476Г-16/2 не может служить основанием для определения размера арендной платы за период, предшествующий дате ее составления.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик. Указанный вывод вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ не противоречит.

Исходя из изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части размера задолженности.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу N А56-108003/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Варшава" (адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева 2/БН/10Н, ОГРН: 5067847263391) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая 32/11-Н, ОГРН: 1177847189190) 2 907 119 руб. 13 коп. задолженности, 763 000 рублей пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Варшава" (адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева 2/БН/10Н, ОГРН: 5067847263391) в доход федерального бюджета 38 889 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая 32/11-Н, ОГРН: 1177847189190) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Варшава" (адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева 2/БН/10Н, ОГРН: 5067847263391) 675 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева