Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-8809/19 по делу N А13-20750/2018

12 сентября 2019 г.

Дело N А13-20750/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Никола Лес" Денисова И.Г. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никола Лес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2019 (судья Фадеева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-20750/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Никола лес", место нахождения: 150042, г. Ярославль, Тутаевское ш., д. 20, пом. 3, ОГРН 1133529000439, ИНН 3509010960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Шекснинского муниципального района, место нахождения: 162560, Вологодская обл., раб. пос. Шексна, Пролетарская ул., д. 14, ОГРН 1053500556273, ИНН 3524010393 (далее - Администрация), об обязании подписать акт от 29.06.2018 об исполнении решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 по делу N А13-20309/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шекснинскому району Самодурова Юлия Вениаминовна (далее - судебный пристав-исполнитель) и индивидуальный предприниматель Буслаев Владимир Алексеевич (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.03.2019 и постановление апелляционного суда от 28.05.2019 и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Как указывает Общество, оно вправе избрать такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об обязании Администрации подписать акт от 29.06.2018 об исполнении решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 по делу N А13-20309/2017, исходя из того, что полностью исполнило указанное решение и выполнило работы по восстановлению грунтовой дороги общего пользования Герасимово - Панькино еще до возбуждения исполнительного производства. Однако, по мнению истца, суды не дали оценки указанным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 14.05.2018 по делу N А13-20309/2017 Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил исковые требования Администрации, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, обязав Общество провести работы по восстановлении грунтовой дороги общего пользования Герасимово - Панькино, поврежденной тяжелой техникой ответчика при проведении работ по договору подряда от 28.12.2016, заключенному с публичным акционерным обществом "МРСК СевероЗапада".

На основании решения суда от 14.05.2018 по делу N А13-20309/2017 выданы исполнительные листы от 25.06.2018 серии ФС 020435113 и серии ФС 020435113.

В связи с поступлением от взыскателя исполнительного листа серии ФС 020435113 судебный пристав-исполнитель 02.10.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 29243/18/35051-ИП, копия которого вручена представителю Общества под роспись.

Судебным приставом-исполнителем совместно с представителями Общества, при участии понятых 14.11.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому работы по восстановлению дороги Обществом на указанную дату не проведены, дорога разбита и находится в непроезжем состоянии.

Общество, полагая тем не менее, что выполнило работы по восстановлению дороги в июне 2018 года, то есть до возбуждения исполнительного производства от 02.10.2018 N 29243/18/35051-ИП, 23.10.2018 просило судебного пристава-исполнителя отменить постановление возбуждении исполнительного производства, а получив от него отказ в удовлетворении заявления, потребовало от Администрации подписать составленный истцом акт от 29.06.2018 об исполнении решения суда от 14.05.2018 по делу N А13-20309/2017.

Поскольку Администрация подписать указанный акт отказалась, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали истцу в удовлетворении иска, указав на то, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов осуществляется в соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1); принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 2).

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ).

Конкретный перечень оснований для прекращения и окончания исполнительного производства указаны в статьях 43 и 47 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае суды, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принудительным исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 по делу N А13-20309/2017, в том числе по осмотру дороги с составлением соответствующего акта от 14.11.2018, истцом по мотиву исполнения судебного решения до возбуждения исполнительного производства в установленном порядке не оспаривались.

Указанное решение суда, которым в обязанность Общества вследствие причинения вреда вменено проведение работ по восстановлении грунтовой дороги общего пользования Герасимово - Панькино, не обязывало Администрацию принять эти работы по какому-либо акту, а поэтому не могло обеспечиваться понуждением ответчика в судебном порядке исполнить обязанность по подписанию такого акта.

Составление между взыскателем и должником акта об исполнении решения суда нормами материального и процессуального права не предусмотрено.

Как правильно указали суды, избранный Обществом способ защиты права не соответствует существу его требований и не обеспечивает эффективное восстановление прав истца.

Поскольку истцом применительно к обстоятельствам дела выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований,

Доводы Общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А13-20750/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никола Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева