|
11 сентября 2019 г.
|
Дело N А26-13692/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" Спиридоновой Л.О. (доверенность от 01.09.2019),
рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Тамары Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2018 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А26-13692/2017 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Спиридонова Тамара Алексеевна, г. Петрозаводск, ОГРНИП 316100100073909, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 47, оф. 55, ОГРН 1121001003298, ИНН: 1001256293 (далее - ООО "Сигма РЦ"), об истребовании из незаконного владения торгового оборудования и товара.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены благотворительный фонд "Утешение" прихода Александро-Невского собора г. Петрозаводска Петрозаводской и Карельской епархии Русской православной церкви, место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 32, ОГРН 1041000047571, ИНН 1001048462 (далее - Благотворительный фонд), и общество с ограниченной ответственностью "Коста-Шуз", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Университетская ул., д. 5, корп. 1, кв. 11, ОГРН 1141001008862, ИНН 1001286107 (далее - ООО "Коста-Шуз").
Решением суда первой инстанции от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Спиридонова Т.А. просит отменить решение от 13.12.2018 и постановление от 20.05.2019, ссылаясь на то, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а их выводы не соответствуют представленным в деле доказательствам.
Как считает Спиридонова Т.А., суды не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим ее право собственности на спорное имущество.
В судебном заседании представитель ООО "Сигма РЦ" против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Спиридонова Т.А., Благотворительный фонд, ООО "Коста-Шуз" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между ООО "Сигма РЦ" (арендодателем) и ООО "Коста-Шуз" (арендатором) заключен краткосрочный договор N 290814/В39-1 аренды нежилого помещения N В39 на 1-м этаже здания торгово-развлекательного комплекса "Лотос-Plaza" по адресу: г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 47А.
ООО "Сигма РЦ" и ООО "Коста-Шуз" подписали дополнительное соглашение от 25.09.2015 к договору N 290814/В39-1, которым зафиксировали наличие у ООО "Коста-Шуз" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 25.09.2015 в размере 623 330 руб. 93 коп., определили порядок уплаты арендной платы и погашения задолженности.
Кроме того, указанным соглашением стороны дополнили договор пунктом 4.5.14, в котором стороны согласовали, что если уплата арендной платы (иных установленных платежей) за соответствующий месяц просрочена арендатором более чем на семь календарных дней, арендодатель вправе ограничить доступ арендатора (его работников, представителей, покупателей, клиентов) в арендуемое помещение путем опечатывания входных дверей и удерживать товар и оборудование арендатора, о чем сторонами составляется двусторонний акт; по истечении тридцати дней с даты составления акта об ограничении доступа в помещение арендодатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого товара и оборудования; обращение взыскания на товар и оборудование осуществляется арендодателем во внесудебном порядке по цене и на условиях по своему усмотрению.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Коста-Шуз" своей обязанности по оплате аренды ООО "Сигма РЦ" и ООО "Коста-Шуз" 01.03.2016 составили опись товаров и оборудования - всего 204 наименования, находящихся в помещении N В39; доступ в арендуемое помещение был ограничен.
Опись от имени ООО "Коста-Шуз" подписана представителем Спиридоновой Т.А.
Предприниматель Спиридонова Т.А. обратилась к ООО "Сигма РЦ" с претензией от 17.05.2017, в которой, указав, что поименованные в описи от 01.03.2016 товары и торговое оборудование принадлежат ей и были переданы ею ООО "Коста-Шуз" на основании договора комиссии от 31.03.2015, просила в срок до 25.05.2017 возвратить имущество.
Поскольку ООО "Сигма РЦ" не возвратило ей товары и торговое оборудование, Спиридонова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В обоснование своих требований Спиридонова Т.А. пояснила, что торговое оборудование и товар, которые согласно описи от 01.03.2016 находятся у ответчика, переданы ею ООО "Коста-Шуз" по договору комиссии на реализацию товара от 31.03.2015 и по договору о пользовании торговым и офисным оборудованием от 01.09.2014. Предприниматель указала, что торговое оборудование она приобрела в 2008 - 2009 годах у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Меланж" и ООО "Астик", в 2012 году - у ООО "Успехов" и ООО "Нэртис", в подтверждение чего представила платежные поручения.
Кроме того, Спиридонова Т.А. указала, что спорное торговое оборудование в 2014 году было предметом залога по договору залога имущества, заключенному между индивидуальными предпринимателями Спиридоновой Т.А. и Горяевой Н.В. в обеспечение договора займа от 12.05.2014.
В подтверждение права собственности на товар, перечисленный в описи от 01.03.2016, предприниматель представила товарные накладные, акты товарно-транспортной экспедиции.
Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что допустимые доказательства права собственности Спиридоновой Т.А. на спорное имущество и доказательства нахождения данного имущества у ответчика в материалах дела отсутствуют.
Как указали суды, из предъявленных предпринимателем платежных поручений о перечислении денежных средств ООО "Меланж" и ООО "Астик", справки ООО "Успехов" не следует, что оплата
