Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-8103/19 по делу N А56-13889/2019

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-13889/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севгилим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 (судья Черняковская М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Фуркало О.В., Горбачева О.В., Лебедев Г.В.) по делу N А56-13889/2019,

установил:

Управление министерства внутренних дел России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 20 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Севгилим", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 2/5, лит. А, ОГРН 1157847310455, ИНН 7813230518 (далее - Общество, ООО "Севгилим"), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.; алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия вещей и документов от 04.12.2015, направлена на уничтожение.

В кассационной жалобе ООО "Севгилим", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку спорная алкогольная продукция не принадлежит Обществу, а была передана ему для целей оказания услуг по проведению банкета. Кроме того, Общество полагает, что Управлением нарушен порядок привлечения ООО "Севгилим" к административной ответственности (Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; осмотр помещений Общества и изъятие алкогольной продукции проводились в отсутствие понятых без ведения видеозаписи). Также податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили подлежащие применению статью 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление 04.12.2018 на основании поступившего заявления (КУСП N 26103 от 04.12.2018) провело проверку деятельности ООО "Севгилим" в помещении ресторана "Панорамика", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 2/5.

В ходе проверки Управление выявило отсутствие у Общества надлежащей документации в отношении алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 04.12.2015, а именно: оригиналов товаротранспортных накладных и справки раздела "А" и "Б" к товаротранспортным накладным; документов, подтверждающих качество и безопасность алкогольной продукции (сертификатов, деклараций о соответствии); документов, подтверждающих оплату алкогольной продукции на закупку алкогольной продукции.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.12.2018.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 25.01.2019 N 000616 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Севгилим" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), который устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Закона (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10.2, пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, запрещен.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлен факт хранения Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

При этом, отклоняя довод Общества о том, что выявленная продукция осталась после проведения банкета в ресторане и принадлежит заказчику, суды обоснованно отметили, что данная алкогольная продукция была выставлена в зале, наименования изъятой алкогольной продукции совпадают с наименованиями, предложенными к продаже согласно "барной карте". Также суды отметили, что подтверждающие проведение банкета документы были представлены Обществом только в суд, причины их непредставления административному органу в ходе расследования Общество не пояснило.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 171-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Управления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением, а также судами предыдущих инстанций не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения, соблюден.

Довод Общества о том, что оно не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку протокол от 25.01.2019 N 000616 об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора Общества Капитульской Ирины Геннадьевны (л.д. 11).

Приняв во внимание общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеется совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Административные правонарушения, выразившееся в обороте алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности допущенного им нарушения. Обжалуемые судебные акты содержат мотивы принятия такого решения. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Более того, в силу пункта 18.1 Постановления Пленума N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А56-13889/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севгилим" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.Г. Кудин