Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2019 г. N Ф07-7832/19 по делу N А56-52800/2018

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-52800/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройТранс" Асеевой Д.В. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГрандСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Юрков И.В.) по делу N А56-52800/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройТранс", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1117847601464, ИНН 7811509480 (далее - Общество).

Определением от 23.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.

Решением арбитражного суда от 10.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; обязанности конкурсного управляющего возложены на Петрова И.Е.

В рамках процедуры наблюдения, 14.08.2018, акционерное общество "ГрандСтрой", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 37, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847325999, ИНН 7811590762 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере требования 58 213 185,86 руб.

Определением от 27.12.2018 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение от 27.12.2018 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Компании в размере 27 138 045,26 руб. основного долга и 355 768,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принят новый судебный акт - о признании обоснованным и включении требования Компании в указанном размере в реестр требований кредиторов Общества. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и изменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления Компании в размере 28 732 293,70 руб. основного долга и 376 668,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 08.07.2018.

Податель жалобы считает, что имеет право требовать возврата аванса в части 1 594 248,44 руб., поскольку акты по форме КС-2, КС-3 на указанную сумму должник передал кредитору письмом от 27.03.2018, однако кредитор письмом от 04.04.2018 мотивированно отказался от приемки этих работ. Податель жалобы утверждает, что названные работы на указанную сумму не передавались генеральному подрядчику и не принимались последним. Податель жалобы также считает, что в связи с неверным установлением суммы основной задолженности судом неправильно определены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 29.09.2017 N 75-5, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Петергофское шоссе от пр. Маршала Жукова до Санкт-Петербургского шоссе" в соответствии с календарным планом, проектно-сметной документацией и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и календарным планом выполнения работ весь объем работ, предусмотренный договором, должен был быть выполнен субподрядчиком в срок не позднее 15.12.2017.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик перечислил субподрядчику в качестве аванса 63 424 748 руб.

Поскольку субподрядчик не исполнил обязательства в объеме и сроки, предусмотренные договором субподряда, кредитор направил должнику уведомление об одностороннем отказе от договора и впоследствии обратился в арбитражный суд с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 57 302 623,62 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным, поскольку установил, что должник не мог выполнить работы в полном объеме без согласования дополнительных работ, а просрочка исполнения должником некоторых видов работ возникла в силу просрочки исполнения своих обязательств кредитором.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Принимая во внимание сумму аванса, перечисленную кредитором (63 424 748 руб.), и установленный факт выполнения должником работ на сумму 36 276 702,74 руб., апелляционный суд признал требования Компании в размере 27 138 045,26 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Суд также установил, что проценты подлежат начислению с 04.05.2018 по 08.07.2018, по его расчету размер процентов составил 355 768,62 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами в обжалуемой части норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Компания не согласна с выводами суда относительно отказа во включении в реестр требований кредиторов в части аванса в размере 1 594 248,44 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Иной подход может повлечь включение в реестр необоснованных требований, основанных на сделках, направленных на создание искусственной задолженности кредитора при отсутствии фактических отношений с должником, что нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Настоящее требование, заявленное кредитором, основано на невыполнении должником обязательств, вытекающих из договора субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что сопроводительным письмом от 27.03.2018 N 27-03 акты КС-2 и КС-3 от 23.03.2018 на сумму 1 594 248,44 руб., а также сводка затрат за март 2018 года, счет-фактура от 23.03.2018 N 3, уведомление о приостановлении работ от 23.03.2018 N 23/03 были вручены работнику Компании Кошемчук Оксана Геннадьевна, о чем имеется соответствующая отметка.

Возражая относительно факта выполнения должником работ по актам от 15.12.2017 и 27.03.2018, кредитор указал на то, что документы были приняты неуполномоченным лицом, поскольку Кошемчук О.Г. на основании приказа Компании от 30.11.2017 N 72/17-лс уволена по собственному желанию 30.11.2017, в подтверждение довода представлены заявление Кошемчук О.Г. об увольнении и соответствующий приказ.

В то же время письмом от 04.04.2018 N 20 кредитор подтвердил факт получения актов, приложенных к сопроводительному письму должника от 27.03.2018 N 27/03 и принятых сотрудником кредитора Кошемчук О.Г.

Тем же письмом кредитор заявил о своих возражениях по принятию работ на сумму 1 594 248,44 руб. ввиду отсутствия исполнительной документации, а также паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты, изделия, оборудование, актов скрытых работ.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 726 ГК РФ, указал, что по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что спорные работы приняты генподрядчиком, на что указывают акты по форме КС-2 и КС-3 от 15.12.2017 N 2, подписанные обществом с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" (генподрядчик) и Компанией, которые в части объема работ соответствуют актам от 15.12.2017, представленным должником. В актах отсутствуют сведения о выполнении данных работ иным лицом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что должником выполнены работы по договору субподряда на общую сумму 36 276 702,74 руб.: в соответствии с актами КС-2, КС-3 от 21.11.2017 N 1 на сумму 6 122 124,38 руб.; от 15.12.2017 N 2 на сумму 28 570 329,92 руб.; от 23.03.2018 N 3 на сумму 1 594 248,44 руб.

Апелляционный суд с учетом перечисленного аванса обоснованно признал требования Компании в размере 27 138 045,26 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд правильно указал, что проценты подлежат начислению с 04.05.2018 по 08.07.2018; арифметический расчет произведен апелляционным судом от суммы основной задолженности в размере 27 138 045,26 руб.; размер процентов составил 355 768,62 руб.

Все доводы Компании получили надлежащую оценку апелляционного суда, с которой суд округа не находит оснований не согласиться.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А56-52800/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ГрандСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко