Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 13АП-1939/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2019 г. N Ф07-7832/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 мая 2019 г.

Дело N А56-52800/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от АО "ГрандСтрой": представитель Горобей В.В. по доверенности от 12.02.2018

от конкурсного управляющего: представитель Попов В.В. по доверенности от 11.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1939/2019) акционерного общества "ГрандСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-52800/2018/тр.2 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению акционерного общества "ГрандСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройТранс"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 23.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройТранс" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы 04.08.2018 в газете "Коммерсантъ" N 138.

Решением арбитражного суда от 10.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; обязанности конкурсного управляющего возложены на Петрова И.Е.

В рамках процедуры наблюдения, 14.08.2018 акционерное общество "ГрандСтрой" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 58.213.185,86 руб.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 27.12.2018, считая его незаконным и необоснованным, АО "ГрандСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что АО "ГрандСтрой" правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке; у должника отсутствовали основания для приостановления работ; должник, заявляя о необходимости выполнения дополнительных работ, не указал какие именно дополнительные работы и в каком объеме необходимо выполнить, также не обосновал, каким образом наличие дополнительных работ препятствует выполнению работ, предусмотренных договором. Протокол технического совещания и дополнительное соглашение между генеральным подрядчиком и государственным подрядчиком в материалы обособленного спора не представлены. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае бремя доказывания возложено на должника; у должника в любом случае возникли обязательства по возврату неотработанного аванса; работы на сумму 28.570.329,92 руб. не выполнялись должником, акты по унифицированным формам КС-2 и КС-3 не направлялись в адрес кредитора. Требование доказано по праву и размеру.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 в связи с отпуском судьи Медведевой И.Г. произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, на судью Юркова И.В.

Представитель кредитора поддержал апелляционные доводы; представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между АО "ГрандСтрой" (подрядчик) и ООО "ТехСтройТранс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.09.2017 N 75-5, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Петергофское шоссе от пр.Маршала Жукова до Санкт-Петербургского шоссе" в соответствии с календарным планом, проектно-сметной документацией и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и календарным планом выполнения работ весь объем работ, предусмотренный договором, должен был быть выполнен субподрядчиком в срок не позднее 15.12.2017.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик перечислил субподрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 63.424.748 руб.

Поскольку субподрядчик (должник) не исполнил обязательства в объеме и сроки, предусмотренные договором субподряда, кредитор направил должнику уведомление об одностороннем отказе от договора, и впоследствии обратился в арбитражный суд с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 57.302.623,62 руб.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва на нее в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Иной подход может повлечь включение в реестр необоснованных требований, основанных на сделках, направленных на создание искусственной задолженности кредитора при отсутствии фактических отношений с должником, что нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно актам по унифицированным формам КС-2 и КС-3 N 1 от 21.11.2017 работы на сумму 6.122.124,38 руб. выполнены должником и приняты кредитором без возражений, что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Сопроводительным письмом от 13.02.2018 N 0003-ТСТ/18 акты КС-2 и КС-3 от 15.12.2017 N 2 на сумму выполненных работ 28.570.329,92 руб., а также сводка затрат за декабрь 2017 года по объекту, дополнительное соглашение и счета-фактуры 13.02.2018 были переданы сотруднику АО "ГрандСтрой" Кошемчук О.Г., о чем имеется соответствующая отметка.

Сопроводительным письмом N 27-03 от 27.03.2018 акты КС-2 и КС-3 от 23.03.2018 на сумму выполненных работ 1.594.248,44 руб., а также сводка затрат за март 2018 года, счет-фактура N 3 от 23.03.2018, уведомление о приостановлении работ N 23/03 от 23.03.2018 также вручены работнику сотруднику АО "ГрандСтрой" Кошемчук О.Г., о чем имеется соответствующая отметка.

Возражая относительно факта выполнения должником работ по актам от 15.12.2017 и 27.03.2018, должник указал на то, документы были приняты неуполномоченным лицом, поскольку Кошемчук Оксана Геннадьевна на основании приказа АО "ГрандСтрой" N 72/17-лс от 30.11.2017 уволена по собственному желанию 30.11.2017, в подтверждение довода представлены заявление Кошемчук О.Г. об увольнении, приказ N 72/17-лс от 30.11.2017.

В то же время, письмом N 20 от 04.04.2018 кредитор подтвердил факт получения актов, приложенных к сопроводительному письму должника N 27/03 от 27.03.2018 и принятых сотрудником кредитора Кошемчук О.Г.

Тем же письмом кредитор заявил о своих возражениях по принятию работ на сумму 1.594.248,44 руб. ввиду отсутствия исполнительной документации, а также паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты, изделия, оборудования, актов скрытых работ.

Действительно, согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что спорные работы приняты генподрядчиком, на что указывают акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ООО "МК-20СХ" (генподрядчик) и АО "ГрандСтрой" N 2 от 15.12.2017 по тем же объемам работ, что и акты от 15.12.2017, представленные должником, в отсутствие сведений о выполнении данных работ иным лицом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должником выполнены работы по договору субподряда на общую сумму 36.276.702,74 руб. в соответствии:

- с актами КС-2, КС-3 N 1 от 21.11.2017 на сумму 6.122.124,38 руб.;

- с актами КС-2, КС-3 N 2 от 15.12.2017 на сумму 28.570.329,92 руб.;

- с актами КС-2, КС-3 N 3 от 23.03.2018 на сумму 1.594.248,44 руб.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный руководителями кредитора и должника, в соответствии с которым работы, оформленные актами от 15.12.2017 на сумму 28.570.329,92 руб., учтены сторонами как выполненные.

Диспозитивными положениями пункта 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрена возможность установления условиями договора оснований одностороннего отказа стороны обязательства от его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки субподрядчиком хода работ, выразившихся в несоблюдении календарного плана работ на срок более 5 дней по одному из видов работ или на срок более 20 дней по всему календарному плану выполнения работ, включая просрочки по каждому из видом работ.

Как установлено выше, должник не выполнил работы в объеме и в сроки, установленные договором, уведомлением от 23.03.2018 N 23/03 сообщив о приостановлении работ по договору субподряда в связи с выявлением дополнительных объемов и видов работ, не учтенных при подписании спорного договора, а именно: увеличение объема работ по контактной сети; увеличение объема работ по благоустройству и озеленению; изменение видов и объемов выполняемых работ по трамвайным путям

В письме N 20 от 04.04.2018 кредитор указал должнику на необоснованность такого приостановления.

По смыслу положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС-17600/10 по делу N АЗЗ-18557/2009, по смыслу нормы права, предусмотренной статьей 743 ГК РФ речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Таким образом, дополнительными работами признается не любой дополнительный объем работ, а только такие работы, невыполнение которых препятствует дальнейшему продолжению работ без нарушения технологии строительства.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал кредитор, должником таких доказательств не представлено, в связи с чем приостановление должником работ следует признать неправомерным, а отказ кредитора от дальнейшего исполнения договора - как свидетельствующий о его расторжении.

Следует отметить, что в связи с введением в отношении должника процедур банкротства в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у кредитора права на предъявление требований является ошибочным.

Принимая во внимание сумму аванса, перечисленного кредитором, в размере 63.424.748 руб. и установленный факт выполнения должником работ на сумму 36.276.702,74 руб., апелляционный суд признает требования АО "ГрандСтрой" в размере 27.138.045,26 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт удержания должником денежных средств в размере 27.138.045,26 руб., кредитором правомерно заявлено об уплате процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве введение наблюдения означает мораторий (запрет) на начисление штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

С момента объявления резолютивной части определения о введении наблюдения (09.07.2018) начисление неустойки прекращено в силу закона.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 04.05.2018 по 08.07.2018; арифметический расчет произведен апелляционным судом, размер процентов составил 355.768,62 руб.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части установления апелляционным судом обоснованности заявленного кредитором требования.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-52800/2018/тр.2 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройТранс" требования акционерного общества "ГрандСтрой" в размере 27.138.045,26 руб. основного долга и 355.768,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить требование акционерного общества "ГрандСтрой" в размере 27.138.045,26 руб. основного долга и 355.768,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройТранс" с отнесением в третью очередь.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-52800/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Юрков