Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-7376/19 по делу N А56-78822/2018

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-78822/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" представителя Замятина А.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-78822/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, офис 5, ОГРН 1165321051257, ИНН 5321180925 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо", место нахождения: 150049, г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 5, офис 119, ОГРН 1137604013865, ИНН 7604248769 (далее - Компания), о взыскании 165 743,74 руб. задолженности, 799 450 руб. неустойки за период с 15.09.2017 по 13.06.2018 с последующим начислением до момента фактической оплаты по договору от 18.05.2017 N 1/2017 (далее - Договор) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 36 885,72 руб. задолженности, 55 767,11 руб. неустойки по состоянию на 13.06.2018, неустойка за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начисленная по двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за период с 14.06.2018 до момента уплаты 590 000 руб. задолженности, 6122 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 10 148 руб. государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение от 01.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 01.02.2019 и постановление от 25.04.2019, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды не приняли во внимание, что дополнительные работы фактически приняты ответчиком.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания в судебное заседание не явилась. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) был заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада и монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, Каменный о., наб. р. Крестовка, д. 3 (позиция 10).

Согласно пункту 1.2 Договора работа выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) под ключ.

В силу пункта 3.2 Договора стоимость работ составляет 590 000 руб.

Из пункта 1.3 Договора следует, что работы выполняются в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса в полном объеме.

По завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2). Подтверждением завершения работ считается направление подрядчиком в адрес заказчика указанного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 Договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается обеими сторонами в срок, не превышающий 10 дней с момента завершения работ, с указанием недостатков (в случае обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае увеличения объема работ стоимость указывается в дополнительном соглашении к Договору и выплачивается заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4.1.4 Договора указано, что заказчик обязан поставлять материал и расходный материал для выполнения работ в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора.

В силу пункта 4.1.5 Договора в случае приобретения подрядчиком материалов и расходных материалов за свой счет заказчик возмещает подрядчику их стоимость в течение 5 дней с момента выставления счета и предъявления товарной накладной, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, универсально-передаточного документа. Приобретение материалов и расходных материалов производится подрядчиком в случае невозможности осуществления данных действий заказчиком.

В случае несогласования с подрядчиком вопроса приобретения материалов либо непредоставления их подрядчику вся ответственность за последствия возлагается на заказчика (пункт 4.1.6).

Согласно пункту 5.3 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Для оплаты выполненных работ по Договору Общество предъявило Компании односторонний акт сдачи-приемки от 11.07.2017.

Компания оплатила работы частично, задолженность составила 36 885,72 руб.

Обществом также предъявлены к оплате работы на основании дополнительного соглашения от 11.07.2017 стоимостью 54 438,17 руб. и 74 419,85 руб. расходов на приобретение материалов.

Общество направило в адрес Компании претензию от 25.05.2018 N 0030/2018 с требованием оплатить стоимость выполненных работ и материалов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, пунктом 1 статьи 720, статьей 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ по Договору и принятия их заказчиком, в связи с неполной оплатой работ требование удовлетворено в части 36 885,72 руб. задолженности.

Отказывая в иске в части требования о взыскании задолженности по дополнительным работам, в обоснование выполнения которых истец сослался на дополнительное соглашение от 11.07.2017, суды указали, что названное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, увеличение объема работ сторонами не согласовано, необходимость проведения дополнительных работ подрядчиком не доказана (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

В части требования о взыскании расходов на приобретение материалов суды, оценив имеющиеся в деле доказательства и сопоставив их с условиями Договора (пункта 4.1.5), пришли к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения, поскольку заявок на поставку недостающего материала от подрядчика не поступало, вопрос о необходимости приобретения дополнительного материала не ставился.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании о снижении размера неустойки и применив статью 333 ГК РФ, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения Компанией обязательств и уменьшил ее до 55 767,11 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А56-78822/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова В.В. Дмитриев