Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-8344/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-7376/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-78822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца: Славецкий Н.В., по доверенности от 15.02.2017;

от ответчика: Горячев Г.А., по доверенности от 10.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-8344/20199) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на решение Арбитражногогорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу N А56-78822/20188 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо"

о взыскании 965 193 рублей 74 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леонардо" (далее - ООО "Леонардо") 165 743 рублей 74 копейки задолженности, 799 450 рублей неустойки за период с 15.09.2017 по 13.06.2018.

Решением от 01.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, присуждены к взысканию с ООО "Леонардо" в пользу ООО "СтройИндустрия" 36 885 рублей 72 копейки задолженности, 55 767 рублей 11 копеек неустойки по состоянию на 13.06.2018, неустойка за каждый день просрочки оплаты выполненных работ по двукратной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за период с 14.06.2018 по момент уплаты 590 000 рублей задолженности и 6 122 рублей возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СтройИндустрия" просит решение от 01.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку договором подряда N 1/2017 от 18.05.2017 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства, допущенное по вине как истца, так и ответчика. Размер взыскиваемой неустойки связан не с ее несоразмерностью, а с длительным периодом просрочки уплаты задолженности по договору подряда (просрочки оплаты выполненных работ) со стороны ответчика, в то время как договором не установлен порядок снижения неустойки в зависимости от суммы задолженности по оплате работ; неустойка начисляется в размере 0,5% за каждый день от общей стоимости работ, независимо от того в каком объеме оплатил заказчик работы. Податель жалобы считает, что применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы полномочий. Ответчик фактически принял результат выполненных работ (неотъемлемой частью которых являлись материалы), а, следовательно, подтвердил понесенные расходы на приобретение материалов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройИндустрия" (подрядчик) и ООО "Леонардо" (заказчик) заключен договор подряда N 1/2017 от 18.05.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада и монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, Каменный остров, наб. реки Крестовка, д. 3 (позиция 10).

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость работ составляет 590 000 рублей.

Работы, предусмотренные договором, ООО "СтройИндустрия" выполнены, что подтверждается односторонним актом сдачи приемки выполненных работ от 11.07.2017.

ООО "Леонардо" выполненные работы оплатило частично, задолженность составляет 36 885 рублей 72 копейки.

ООО "СтройИндустрия" также предъявлены к оплате работы по дополнительному соглашению от 11.07.2017 стоимостью 54 438 рублей 17 копеек и 74 419 рублей расходов на приобретение материалов и расходных материалов, которые ООО "Леонардо" также не оплачены.

В связи с неоплатой выполненных работ и стоимости материалов ООО "СтройИндустрия" направило претензию от 25.05.2018 исх. N 0030/2018, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "СтройИндустрия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора по завершению работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается сторонами в срок, не превышающий 10 дней с момента завершения работ, с указанием недостатков, а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результата выполненных работ условиям договора заказчик уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатком с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику.

Факт направления истцом акта сдачи-приемки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Ответчик не представил доказательств уведомления истца о несоответствии результата выполненных работ условиям договора и составления акта устранения недостатков, как и оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 36 885 рублей 72 копейки задолженности по договору.

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании задолженности по дополнительному соглашению и расходов на приобретение материалов и расходных материалов.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае увеличения объема работ, стоимость указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору и выплачивается заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительное соглашение от 11.07.2017 ответчиком не подписано. Соглашения о производстве дополнительных работ между сторонами не состоялось.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Для проведения дополнительных работ подрядчик обязан был соблюсти процедуру согласования указанных работ. Подрядчик не направлял заказчику сообщений о необходимости выполнения дополнительных работ.

Актов осмотра и иных документов, подтверждающих факт согласования между сторонами необходимости проведения дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не представлено.

Согласно пункту 4.1.4 договора, заказчик обязан поставлять материал и расходный материал для выполнения договора в течении трех рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пункта 4.1.5 договора, подрядчик приобретает материалы и расходные материалы в случае невозможности осуществления данных действий заказчиком.

Заявок на поставку недостающего материала от подрядчика не поступало, вопрос о необходимости приобретения дополнительного материала не поднимался, соответственно, Подрядчик приобрел их без согласования с заказчиком.

Истцом не представлено доказательств необходимости, обоснованности или же согласования с заказчиком необходимости приобретения дополнительных материалов.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, до момента полной оплаты работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, определяя размер неустойки именно в данном размере, суд апелляционной инстанции не допускает нарушения норм материального права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца о недопустимости уменьшения законной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки.

Пункт 78 Постановления N 7 прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиобласти от 01.02.2019 по делу А56-78822/20188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова