Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2019 г. N Ф07-11973/19 по делу N А56-8862/2019

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-8862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от А.К. Хаазе Остхандельсгезелльшафт мбХ Рачкова И.В. (доверенность от 01.08.2018), Григоряна А.М. (доверенность от 01.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Детский альянс" Булековой С.В. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.К. Хаазе Остхандельсгезелльшафт мбХ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи Фуркало О.В., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу N А56-8862/2019,

установил:

А.К. Хаазе Остхандельсгезелльшафт мбХ, являющееся юридическим лицом по праву Федеративной республики Германия, место нахождения: 202249, Германия, город Гамбург, Хайльвигштрассе, дом 31а, регистрационный номер в Торговом реестре города Гамбург HRB 38335 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский альянс", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118а, литер Б, помещения 2Н, 3Н, 4Н, офис 544, ОГРН 1177847326040, ИНН 7839092100 (далее - Общество), о взыскании 1 526 264,64 евро задолженности по договору поставки от 18.01.2019 N 30.719 (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в Договоре имеется действительная, действующая и исполнимая третейская оговорка. Поскольку Арбитражного суда Торговой палаты Гамбурга, указанного в статье 8 Договора, не существует (на территории города Гамбург действует Третейский суд Торговой палаты Гамбурга), по мнению подателя жалобы, стороны Договора не достигли соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, так как не определили конкретный существующий суд, уполномоченный рассматривать спор.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в тексте оговорки в статье 8 Договора указания на исключение возможности обращения в государственный суд в случае спора между сторонами, то есть Компания была вправе обратиться в государственный суд.

Податель жалобы также указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки приведенного Компанией довода о том, что даже если третейская оговорка и действовала, ее действие прекратилось по причине нахождения Общества в состоянии объективного банкротства и наличия у Компании оснований полагать, что исполнение решения третейского суда будет невозможно ввиду отсутствия у Общества денежных средств для проведения арбитражного разбирательства.

По мнению подателя жалобы, суды также не дали оценки поведению Общества, заявившего об оставлении искового заявления без рассмотрения в целях затягивания процесса рассмотрения требований Компании к Обществу и избежания привлечения Общества к ответственности за нарушение обязанности по оплате поставленного по Договору товара. Такое поведение Общества, как полагает податель жалобы, является недобросовестным и должно влечь за собой отказ в защите принадлежащего Обществу права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Кроме того, представитель Компании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела оформленного в письменном виде заключения специалиста в области права, направленного 11.09.2019 в адрес суда кассационной инстанции по электронной почте. Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, не усмотрев процессуальных оснований для приобщения указанного документа к материалам дела на стадии рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю продукцию для детей торговой марки Бюбхен и торговой марки НУК в соответствии с прейскурантами, являющимися частью Договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по ценам в соответствии с условиями Договора. Продукция, цены и товарная стоимость каждой конкретной поставки согласовываются сторонами в отдельных заказах-спецификациях.

В соответствии со статьей 5 Договора оплата производится за каждую поставку по факту поступления товара на склад покупателя, самое позднее - в течение 100 календарных дней после осуществленной поставки FCA (даты накладной CMR). В случае задержки платежа начисляются пени в размере: со 101 дня до 140 дня - 7,4%, со 141 дня до 180 дня - 12,4%.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило поставленную продукцию и пени, рассчитанные по состоянию на 31.12.2018, Компания, руководствуясь правилами статьи 35 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском по месту нахождения Общества (ответчика).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество заявило возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, указав на достигнутое сторонами в статье 8 Договора соглашение о рассмотрении всех споров, возникших в связи с Договором, в Третейском суде Торговой палаты Гамбурга.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в Договоре действительной, действующей и исполнимой третейской оговорки, о чем было своевременно заявлено Обществом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В соответствии со статьей 8 Договора все разногласия в связи с Договором, нарушением оговоренных в нем условий, а также разногласия по поводу окончания или действия Договора, которые не могли быть решены по обоюдному согласию, должны решаться в арбитраже в соответствии с правилами Арбитражного суда Торговой палаты Гамбурга. Действует немецкое законодательство. Местом арбитражных разбирательств является Гамбург.

Довод подателя жалобы о том, что стороны не достигли соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, поскольку указанного в статье 8 Договора Арбитражного суда Торговой палаты Гамбурга не существует, а на территории города Гамбург действует Третейский суд Торговой палаты Гамбурга, отклоняется судом кассационной инстанции.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (пункт 9 статьи 7 Закона об арбитраже, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, третейское соглашение признается незаключенным только в том случае, если оно имеет такие неопределенности, неполноту и иные дефекты, которые не позволяют установить действительное волеизъявление сторон на заключение третейского соглашения, если невозможно определить, какой третейский суд избран сторонами и какие арбитражные правила регулируют арбитражное разбирательство.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора он составлен на русском и немецком языках, при этом приоритет имеет вариант Договора на немецком языке. В Договоре четко урегулировано, что в случае разногласий преимущество отдается немецкой версии договора. Таким образом, при разногласии в наименовании суда преимущество отдается немецкой версии Договора.

С учетом того, что выбранный сторонами суд расположен в Федеративной республике Германия, языком судопроизводства в суде по общему правилу является немецкий язык, официальное наименование суда существует на немецком языке, приоритет при решении вопроса о согласованности третейской оговорки также должна иметь версия Договора на немецком языке.

Название выбранного сторонами третейского суда в немецком варианте Договора поставки (Schiedsgericht der Handelskammer Hamburgs) соответствует официальному названию действующего Третейского суда Торговой палаты Гамбурга на немецком языке (Schiedsgericht der Handelskammer Hamburg).

Использование в тексте Договора родительного падежа слова "Гамбург" с буквой "s" на конце (Hamburgs) допустимо с точки зрения грамматики и не влияет на установление содержания арбитражной оговорки.

Русский текст Договора является переводом с немецкого и служит пониманию немецкого текста Договора, имеющего приоритет. Выполненный перевод с немецкого, отличный от официального перевода наименования суда, не свидетельствует о разном содержании двух текстов Договора, а лишь является неточным. При этом допущенная неточность перевода (несоответствие наименования выбранного сторонами третейского суда в русском тексте Договора официальному переводу его наименования с немецкого на русский язык) не приводит к неопределенности третейского соглашения и невозможности установить избранный сторонами суд.

В такой ситуации поведение Компании, являющейся юридическим лицом в Федеративной республике Германия и использующей в своей деятельности немецкий язык, однако настаивающей на невозможности установления согласованного сторонами третейского суда по причине неточного, но синонимичного перевода наименования суда на русский язык, не может быть признано добросовестным. То обстоятельство, что по каким-то причинам для Компании оказалось предпочтительным рассмотреть спор в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, не может влечь за собой прекращение действия третейской оговорки.

Таким образом, исполнимость арбитражного соглашения вытекает из его формулировки, которая позволяет установить волеизъявление сторон. Намерение сторон передать споры на разрешение Третейского суда Торговой палаты Гамбурга не вызывает сомнений и не может быть истолковано иначе.

При наличии третейской оговорки Компания была не вправе обратиться в государственный суд. Вопреки доводу жалобы, само наличие третейской оговорки и распространение ее действия на все споры, вытекающие из Договора, означает исключение возможности обращения сторон Договора в государственный суд по данным спорам. Специального указания на такое исключение не требуется. Иное лишало бы смысла само наличие третейской оговорки, тогда как условия договора должны быть истолкованы так, чтобы все они имели правовые последствия. Напротив, право выбора стороны договора при наличии третейской оговорки вместо третейского суда обратиться в государственный суд должно быть прямо предусмотрено договором, чего сделано не было.

Предоставление участникам спора возможности неограниченного доступа в государственные суды без учета заключенных между ними арбитражных соглашений нивелирует сам институт третейского разбирательства как альтернативный инструмент разрешения споров.

Довод подателя жалобы о том, что действие третейской оговорки прекратилось по причине нахождения Общества в состоянии объективного банкротства и наличия у Компании оснований полагать, что исполнение решения третейского суда будет невозможно ввиду отсутствия у Общества денежных средств для проведения арбитражного разбирательства, также отклоняется кассационным судом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 по делу N 307-ЭС17-640, факт тяжелого финансового положения стороны - коммерческой организации не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассмотреть заявленные требования по существу при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки. Учитывая специфику данных правоотношений, обусловленную сложностью сбора доказательств, к таким делам подлежит применению более высокий стандарт доказывания. Сторона, при обращении с соответствующим требованием в государственный суд, обязана доказать те обстоятельства, которые по ее мнению препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения

Принимая во внимание наличие третейского соглашения, Компания должна была предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав в соответствии с его условиями. Между тем Компания в Третейский суд Торговой палаты Гамбурга для разрешения спора не обращалась. Соответственно, Компанией не доказано отсутствие возможности осуществить взыскание по Договору в третейском суде.

В соответствии с пунктом 13.1 параграфа 13 Регламента Третейского суда Торговой палаты Гамбурга (далее - Регламент) при подаче иска истец выплачивает торговой палате аванс для покрытия судебных расходов в размере предположительной стоимости процесса согласно действующей в момент получения иска Торговой палатой Таблицы пошлин.

Таким образом, инициирование процесса в выбранном сторонами третейском суде поставлено в зависимость от внесения денежных средств Компанией, а не Обществом. При этом на отсутствие у нее финансовой возможности выплаты предусмотренного пунктом 13.1 параграфа 13 Регламента Компания не ссылается. Доказательства наличия каких-либо препятствий для обращения в третейский суд не представлены.

В соответствии с пунктами 13.2 и 13.3 параграфа 13 Регламента если в ходе процесса производятся или ожидаются дополнительные расходы и издержки, то третейский суд может поставить дальнейшее разбирательство спора в зависимость от их дальнейшей оплаты. Он должен потребовать от истца и от ответчика оплаты каждым половины указанной суммы. Если оплата не производится, то процесс оканчивается, не лишая при этом истца права впоследствии обратиться с тем же иском.

Исходя из этого, необходимость несения дополнительных расходов за счет Общества носит вероятностный характер. Кроме того, Общество не подтвердило то обстоятельство, что не сможет понести расходы в связи с производством в выбранном арбитраже.

Таким образом, поскольку содержащаяся в статье 8 Договора третейская оговорка является исполнимой, доказательства ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, наличия пороков формы не представлены, исковое заявление, поданное в арбитражный суд, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Иной подход нарушил бы основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип его обязательности (аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 2572/13).

Действия Общества, в первом же судебном заседании заявившего об оставлении искового заявления без рассмотрения, не имеют признаков злоупотребления правом, поскольку, заключая Договор и предусматривая в нем третейскую оговорку, Общество праве рассчитывать на соблюдение третейского соглашения.

Затягивание процесса рассмотрения требований Компании к Обществу в настоящем деле вызвано исключительно действиями Компании, без правовых оснований проигнорировавших заключенное сторонами третейское соглашение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства и сделали выводы, соответствующие нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А56-8862/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу А.К. Хаазе Остхандельсгезелльшафт мбХ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин В.К. Серова