Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 13АП-18239/19

г. Санкт-Петербург

18 июля 2019 г.

Дело N А56-8862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Рачкова И.В. по доверенности от 01.08.2018, Григорян А.М. по доверенности от 01.08.2018

от ответчика: Булековой С.в. по доверенности от 28.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18239/2019) А.К. Хаазе Остхандельсгезелльшафт мбх

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 об оставлении без рассмотрения по делу N А56-8862/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску А.К. Хаазе Остхандельсгезелльшафт мбх (A.C.Haase Osthandelsges.mbH)

к ООО "Детский Альянс"

о взыскании

установил:

А.К. Хаазе Остхандельсгезелльшафт мбх (A.C.Haase Osthandelsges.mbH) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Детский Альянс" (далее - Ответчик) задолженность в размере 1 526 264,86 евро, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.05.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между Сторонами заключен договор поставки N 30.179 в соответствие с условиями которого, продавец обязуется поставить покупателю продукцию для детей торговой марки Бюхбен и торговой марки НУК, в дальнейшем именуемую товар, в соответствие с прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по ценам в соответствие с условиями данного договора. Продукция цены и товарная стоимость каждой конкретной поставки согласовывается сторонами в отдельных заказах -спецификациях.

В соответствии с нормой главы 8 Договора, местом арбитражных разбирательств является Гамбург (Федеративная Республика Германия). Все разногласия в связи с Договором, нарушением оговоренных в нем условий, а так же разногласия по поводу окончания или действия Договора, которые не могли быть решены по обоюдному согласию, должны решаться в арбитраже в соответствии с правилами Арбитражного суда Торговой палаты Гамбурга. Действует немецкое законодательство.

Согласно п. 1.2. Регламента третейского суда Торговой палаты Гамбурга (издание от 9 декабрая 1948 г., (опубликовано в "Амтлихер Анцайгер" N 4 от 8 января 1949 г.), переработанное издание от 4 сентября 1958 г. (опубликовано в "Амтлихер Анцайгер" N 237 от 13 октября 1958 г.), полностью переработанное издание в новой редакции, принятого решением племнума Торговой палаты Гамбурга от 7 сентября 2000 г. (опубликовано в "Амтлихер Анцайгер" N 125 от 25 октября 2000 г.), внесение изменений в § 25, принятых решением пленума Торговой палаты Гамбурга от 12 декабря 2003 г. (опубликовано в "Амтлихер Анцайгер" N 3 от 7 января 2004 г.).

Если третейское соглашение содержит оговорку "Арбитраж при Торговой палате", то считается, что стороны избрали третейский суд Торговой палаты Гамбурга.

Суд первой инстанции, учитывая наличие третейской оговорки и заявление, содержащее возражение относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, счел исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При наличии арбитражной оговорки, государственный арбитражный суд должен проверить такую оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости, и по результатам оценки каждого критерия принять решение о сохранении своей юрисдикции или направлении сторон в арбитраж.

Арбитражная оговорка заключена в письменной форме и в отношении арбитражного спора, что подтверждается договорным характером спорных отношений, их гражданско-правовой природой, отсутствием законодательных запретов на рассмотрение подобных споров в третейском суде.

Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

В настоящем случае, исходя из формулировки арбитражной оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора, а, следовательно, это соглашение является исполнимым.

Материалами дела подтверждено, что стороны согласовали рассмотрение споров, вытекающих из договора N 30.179 от 18.01.2018, в третейском суде Торговой палаты Гамбурга.

Как следует из статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора приоритет имеет вариант Договора на немецком языке. В Договоре чётко урегулировано, что в случае разногласий преимущество отдаётся немецкой версии договора. Таким образом, при разногласии в наименовании суда преимущество отдается немецкой версии Договора.

Название суда в немецком варианте Договора поставки полностью идентично официальному названию действующего Третейского суда Торговой палаты Гамбурга (Schiedsgericht der Handelskammer Hamburg) (Приложение N I- копия страницы официального сайта Третейского суда Торговой палаты Гамбурга (Schiedsgericht der Handelskammer Hamburg) на немецком языке и Приложение N 2 - копия Регламента Третейского суда Торговой палаты Гамбурга (Schiedsgericht der Handelskammer Hamburg) на немецком языке.

Вариант склонения с латинской буквой "s" на конце в слове "Hamburgs" в договоре представляет собой допустимое с точки зрения грамматики использование падежа, которое не влияет на содержание арбитражной оговорки.

Доказательств того, что третейский суд Торговой палаты Гамбурга не функционирует истцом не представлено.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и является в силу принципа автономии воли сторон и свободы договора допустимым для такого рода соглашения. Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела нет.

Таким образом, указанная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, пороков формы, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - свободы договора и обязательности договора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец ошибочно указал, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не учитывая имеющуюся в договоре третейскую оговорку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении заявления без рассмотрения от 15.05.2019 по делу N А56-8862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас