Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2019 г. N Ф07-9623/19 по делу N А66-8602/2018

16 сентября 2019 г.

Дело N А66-8602/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Бологовские коммунальные системы" Медаковой Е.Ю. (доверенность от15.04.2019),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2019 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А66-8602/2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Электросети", место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, Горская ул., д. 97, ОГРН 1036904005600, ИНН 6907008161 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бологовские коммунальные системы", место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, Горская ул., д. 97, ОГРН 1116908005334, ИНН 6907011446 (далее - Общество), о взыскании 244 041,97 руб., в том числе 165 832,41 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 31.08.2012 за ноябрь 2017 года - февраль 2018 года, 78 209,56 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества от 31.08.2012 за ноябрь 2017 года - февраль 2018 года.

Решением суда от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 207 422,35 руб., в том числе 129 212,79 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 31.08.2012 и 78 209,56 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества от 31.08.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 решение от 21.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, суды сделали неправомерный вывод о том, что договор аренды транспортных средств расторгнут. Кроме того, Предприятие указывает, что два транспортных средства до настоящего момента ему не возвращены, поэтому арендная плата подлежит взысканию за весь спорный период.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии вины Общества в неудовлетворительном состоянии двух транспортных средств.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств от 31.08.2012 и договор аренды движимого имущества от 31.08.2012.

Структура и часть условий договоров аналогичны.

С учетом пунктов 3.1 договоров и ряда заключенных дополнительных соглашений, в том числе дополнительных соглашений от 21.06.2017, срок действия каждого договора - до 31.10.2017.

Пунктами 4.3 договоров установлено, что арендная плата вносится не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Общество не оплатило аренду по договорам за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, в связи с чем Предприятие обратилось к нему с претензией от 01.03.2018, потребовав погасить задолженность.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, так как посчитал требования в части взыскания арендной платы за январь и февраль 2018 года по договору аренды транспортных средств необоснованными и отказал в удовлетворении требований в названной части.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предприятие на согласно с решением и постановлением в части отказа во взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 31.08.2012 за январь - февраль 2018 года, поэтому судебные акты проверены судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент истечения срока действия договора аренды транспортных средств в пользовании арендатора находились четыре транспортных средства: колесный погрузчик "ТО-30" (государственный номер 4929ТВ69), мусоровоз "КО-440-7" (государственный номер О322ОВ69), мусоровоз "КО-449-17" (государственный номер С698ОР69), автомобиль грузовой "ЗиЛ-4331" (государственный номер А786НУ69).

В соответствии с передаточным актом (актом возврата транспортных средств) от 26.12.2017 арендатор возвратил арендодателю две единицы транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Суды, оценив имеющиеся в деле письма от 14.09.2015, 27.12.20178 N 162/юр, которыми Общество уведомляло Предприятие о неработоспособности автомобиля грузового "ЗиЛ-4331" (государственный номер А786НУ69, коэффициент износа автомобиля составлял - 80%), сделали вывод о том, что арендатором были приняты достаточные меры для возврата транспортных средств. Факты обращений Общества к Предприятию с предложением списания автомобиля грузового "ЗиЛ-4331" (государственный номер А 786 НУ 69) и колесного погрузчика "ТО-30" (государственный номер 4929ТВ69) Предприятием не оспаривались.

Кроме того, пунктом 4.5 договоров предусмотрено, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы за время, в течение которого транспортное средство было непригодно к эксплуатации вследствие неисправности, если только непригодность транспортного средства не наступила по вине арендатора.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды вину арендатора не установили.

Таким образом, суды правомерно отказали Предприятию во взыскании задолженности по арендной плате за январь - февраль 2018 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А66-8602/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарное предприятие "Электросети", место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, Горская ул., д. 97, ОГРН 1036904005600, ИНН 6907008161, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова