Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 14АП-1037/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2019 г. N Ф07-9623/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 мая 2019 г.

Дело N А66-8602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Электросети" и общества с ограниченной ответственностью "Бологовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2018 года по делу N А66-8602/2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Электросети" (адрес: 171080, Тверская область, район Бологовский, город Бологое, улица Горская, дом 97; ОГРН 1036904005600, ИНН 6907008161, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бологовские коммунальные системы" (адрес: 171080, Тверская область, район Бологовский, город Бологое, улица Горская, дом 97; ОГРН 1116908005334, ИНН 6907011446, далее - Общество) о взыскании 244 041 руб. 97 коп., в том числе 165 832 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств от 31.08.2012 за ноябрь 2017 года - февраль 2018 года; 78 209 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды контейнеров и бункеров для мусора от 31.08.2012 за ноябрь 2017 года -февраль 2018 года.

Решением суда от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 207 422 руб. 35 коп., в том числе 78 209 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды контейнеров и бункеров для мусора от 31.08.2012, 129 212 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды специализированных автомобилей для уборки мусора от 31.08.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество и Предприятие с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор аренды действовал до 31.10.2017. Две транспортные единицы были приняты арендодателем только 26.12.2017. По оставшимся двум единицам техники истец отказался от их принятия, сославшись на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ. Транспортными средствами с 01.11.2017 арендатор не пользовался. Арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договор аренды транспортных средств от 31.08.2012 сторонами не расторгнут, соглашение о расторжении договора не подписано. Ответчик не вернул истцу две единицы транспортных средств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2012 Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (специализированных автомобилей для уборки мусора) (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 3.1 договор заключен сроком на три года - до 30.08.2015. Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно продлевали срок его действия. Дополнительным соглашением от 21.06.2017 срок действия договора продлен до 31.10.2017 (том 1, лист 103).

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

Оплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Изначально, арендатору по передаточному акту от 31.08.2012 было передано 8 единиц транспортных средств (том 1, лист 11).

На момент подписания дополнительного соглашения от 29.07.2016 в пользовании ответчика осталось 4 транспортных средства:

колесный погрузчик ТО-30 госномер 4929 ТВ 69;

мусоровоз КО-440-7 госномер о 322 ов 69;

мусоровоз КО-449-17 госномер с 698 ор 69;

автомобиль грузовой ЗИЛ 4331 госномер а 786 ну 69 (том 1, листы 17-18).

Арендная плата в отношении указанных транспортных средств согласована в размере 68 667 руб. 50 коп.

Также, 31.08.2012 Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору движимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 3.1 договор заключен сроком на три года - до 30.08.2015. Дополнительным соглашением от 21.06.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.10.2017.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

Оплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Движимое имущество (контейнеры для мусора в количестве 75 штук, бункеры для мусора в количестве 37 штук) переданы арендатору по передаточному акту от 31.08.2012.

Поскольку, арендная плата по договорам ответчиком надлежащим образом не вносилась, претензия от 13.03.2018 N 174/юр оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования Предприятия удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании задолженности по договору аренды контейнеров и бункеров для мусора от 31.08.2012 за период с ноября 2017 по февраль 2018 года подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку договор расторгнут сторонами только 28.11.2018, имущество арендодателю передано по актам 03.10.2018 и 28.11.2018 (л.д.206-209).

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как уже указывалось выше, на момент подписания дополнительного соглашения от 29.07.2016 в пользовании ответчика осталось 4 транспортных средства: колесный погрузчик ТО-30 госномер 4929 ТВ 69, мусоровоз КО-440-7 госномер о 322 ов 69, мусоровоз КО-449-17 госномер с 698 ор 69, автомобиль грузовой ЗИЛ 4331 госномер а 786 ну 69.

Арендная плата в отношении указанных транспортных средств согласована сторонами в размере 68 667 руб. 50 коп., в соответствии с отчетом рыночной стоимости каждого транспортного средства по состоянию на 13.06.2013 (эксперт-оценщик Байрамов И.А.).

Разногласий по цене переданного в аренду имущества у сторон в суде первой инстанции не возникало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что транспортными средствами с 01.11.2017 арендатор не пользовался судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется заявление арендатора о продлении срока действия договора аренды транспортных средств от 31.08.2012 на прежних условиях до 31.12.2017 (том 1, лист 151).

Также, исходя из документов, имеющихся в деле, видно, что 20.12.2017 ответчиком было направлено письмо в адрес истца о намерении возвратить транспортные средства 26.12.2017 (том 1, лист 105).

26.12.2017 истец принял от ответчика две единицы транспортных средств: мусоровоз КО-440-7 госномер о 322 ов 69, мусоровоз КО-449-17 госномер с 698 ор 69 (том 1, лист 106), рассчитав впоследствии арендную плату за 26 дней декабря 2017 года, которая составила 60545 руб. 29 коп. (том 1, листы 147-150).

Итого, за период ноябрь - декабрь 2017 арендная плата составит 129 212 руб. 79 коп.

Две единицы транспортных средств: колесный погрузчик ТО-30 госномер 4929 ТВ 69 и автомобиль грузовой ЗИЛ 4331 госномер а 786 ну 69 не были приняты арендодателем в связи с их неудовлетворительным техническим состоянием.

Вместе с тем, о том, что автомобиль грузовой ЗИЛ 4331 госномер а 786 ну 69 находится в неработоспособном состоянии ответчик уведомлял истца еще в 2015 году (том 1, лист 181, том 2, лист 80). Коэффициент износа автомобиля составлял - 80%.

Ответа на указанное обращение со стороны арендодателя не поступило.

27.12.2017, после отказа в получении колесного погрузчика ТО-30 и автомобиля грузового ЗИЛ 4331, до арендодателя была повторно доведена информация о непригодности к эксплуатации как автомобиля грузового ЗИЛ 4331 госномер а 786 ну 69, так и колесного погрузчика ТО-30 госномер 4929 ТВ 69 (на 27.12.2017 остаточная стоимость погрузчика - 0,01 руб.) (том 1, листы 107-108).

В силу положений пункта 4.5 договора аренды транспортных средств арендатор освобождается от уплаты арендной платы за время, в течение которого транспортное средство было непригодно к эксплуатации вследствие неисправности, если только непригодность транспортного средства не наступила по вине арендатора.

Вины арендатора в рассматриваемом случае не усматривается.

Тот факт, что арендатор неоднократно предпринимал меры по возврату автомобиля грузового ЗИЛ 4331 госномер а 786 ну 69 и колесного погрузчика ТО-30 госномер 4929 ТВ 69, а также предлагал истцу рассмотреть вопрос об их списании, документально подтвержден, истцом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании арендной платы за январь и февраль 2018 года в сумме 36 619 руб. 62 коп.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2018 года делу N А66-8602/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Электросети" и общества с ограниченной ответственностью "Бологовские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросети" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова