Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-10702/19 по делу N А44-10335/2018

13 сентября 2019 г.

Дело N А44-10335/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2019 (судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А44-10335/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурение Строительство Монтаж", место нахождения: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Московская ул., д. 19, офис 418, ОГРН 1112366008688, ИНН 2320195031 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог", место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр. Васильева, д. 16, лит. Б, ОГРН 1097847050718, ИНН 7841403995 (далее - Объединение), о взыскании 8 612 076 руб., в том числе 4 306 038 руб. задолженности, 4 306 038 руб. неустойки за период с 26.03.2018 по 01.11.2018 по договору субподряда от 30.10.2017 N Б/10/11/17 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Объединения в пользу Общества взыскано 4 710 158 руб., в том числе 4 306 038 руб. задолженности, 404 120 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Объединения в федеральный бюджет взыскано 66 060 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение от 28.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Объединение ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 28.01.2019 и постановление от 30.05.2019 изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт - об уменьшении размера неустойки, предусмотренной Договором.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно рассчитал размер неустойки, не принял во внимание наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже двукратной ставки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 28.01.2019 и постановление от 30.05.2019 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (субподрядчик) и Объединением (генподрядчик) был заключен Договор, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик обязался выполнить работы "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку). Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия, Краснодарский край (на участке км 189+460-км 191+130), (на участке км 195+310-км 196+985)" лоток Л-5-1-1, Л-5-2, Л -5-3, Л-5-4 L=519,4-м, водоприемных колодцев К-5-2-1, К-5-2-2, К-5-3-1 и устройство прикормочных лотков ПС-1 и ПС-5" в соответствии с ведомостью объемов работ (приложением N 1 к Договору) и надлежащим образом исполнить принимаемые по Договору гарантийные обязательства, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора работы должны быть окончены 31.12.2017.

Общая стоимость работ по Договору составляет 10 628 450 руб. (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 90 календарных дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В пункте 11.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, в том числе оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной десятой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего, после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Во исполнение Договора Общество выполнило, а Объединение приняло работы, подписав акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 8 681 038 руб., а также акты освидетельствования скрытых работ без замечаний.

В целях исполнения Договора Объединение оплатило работы частично на сумму 4 375 000 руб. по платежным поручениям от 06.04.2018 и 06.06.2018.

Поскольку обязательство по оплате работ по Договору Объединением нарушено, Общество 24.08.2018 направило претензию от 13.08.2018 N 45 с требованием погасить 4 306 038 руб. задолженности и 4 306 038 руб. пеней, исчисленных за период с 26.03.2018 по 01.11.2018.

Указанная претензия оставлена Объединением без ответа, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, статьей 720, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 723, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктами 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции установил, что работы приняты генподрядчиком по акту приемки выполненных работ без замечаний и возражений, спорные работы сданы генподрядчиком заказчику, последним приняты и оплачены без претензий, доказательств наличия недостатков в принятых работах при подписании сторонами актов приемки выполненных работ ответчиком не представлено. Суд указал, что отсутствие исполнительной документации у истца само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, в случае необходимости ответчик может заявить самостоятельное требование об истребовании указанной документации.

Учитывая, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, суд удовлетворил требование истца о взыскании 4 306 038 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в предусмотренный Договором срок истец в соответствии с пунктом 11.2 Договора начислил ответчику пени за период с 26.03.2018 по 01.11.2018 в сумме 7 137 257,99 руб., предъявив к взысканию неустойку в размере 4 306 038 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Объединения о снижении размера неустойки и применяя статью 333 ГК РФ, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения Объединением обязательств и уменьшил ее до 404 120 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Объединением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А44-10335/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова В.В. Дмитриев