Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 14АП-2609/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-10702/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 мая 2019 г.

Дело N А44-10335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бурение Строительство Монтаж" представителя Теремязевой С.Ф. по доверенности от 09.01.2019 N 2, от акционерного общества "Производственное Объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог" представителя Увачана А.В. по доверенности от 09.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное Объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2019 года по делу N А44-10335/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурение Строительство Монтаж" (адрес: 354000, Краснодарский край, город Сочи, улица Московская, дом 19, офис 418; ИНН 2320195031, ОГРН 1112366008688; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Производственное Объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог" (адрес: 175400, Новгородская область, город Валдай, проспект Васильева, дом 16, литера Б; ИНН 7841403995, ОГРН 1097847050718; далее - Объединение) о взыскании 8 612 076 руб., в том числе: 4 306 038 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 30.10.2017 N Б/10/11/17, 4 306 038 руб. неустойки за период с 26.03.2018 по 01.11.2018.

Решением от 28.01.2019 суд взыскал с Объединения в пользу Общества 4 710 158 руб., в том числе: 4 306 038 руб. задолженности по договору, 404 120 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, взыскал с Объединения в федеральный бюджет 66 060 руб. государственной пошлины.

Объединение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пунктов 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12.3 договора данные, отраженные в актах скрытых работ, не соответствуют действительности. В нарушение пунктов 2, 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, согласно общему журналу работ работы по армированию, установке опалубки и устройству водоотводного лотка Л 5, сооружения ПС-5, участка Л 5-1, Л-5-1-1, Л-5-2, Л-5-3, Л-5-4, не проводились в заявленный период; работы по устройству железобетонного прикормочного лотка ПЛ-3, сооружения ПС-5, не подтверждены Обществом. Исполнительная документация отсутствовала в связи с недобросовестными действиями контрагентов Общества. Это подтверждается постановлением заместителя начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019. Суд неправильно рассчитал размер неустойки. В период с 26.03.2018 по 01.11.2018 ключевая ставка Банка России изменялась. Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) суд не учел наличие исключительных обстоятельств при применении двукратной ставки. Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, а именно 11,32 % годовых. Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 объем работ составил 8 681 038 руб. Общество выполнило работы не в полном объеме, поставив под угрозу выполнение государственного контракта по строительству федеральной стратегической спецтрассы (невыполненная часть - 18,3 % от общего объема). Поскольку для расчета неустойки должна быть применена ставка в размере 11,32 % годовых, неустойка должна составлять: (4 306 038 * 231 * 0,1132) / 365 = 308 491 руб. 64 коп.

Представитель Объединения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Объединения и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Объединение (генподрядчик) заключили договор субподряда от 30.10.2017 N Б/10/11/17.

По условиям пункта 1.1 договора в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку). Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, Краснодарский край (на участке км 189 460-км 191430), (на участке км 195+310-км 196+985)" лоток.1-5-1-1..1-5-2,.1-5-3, Л-5-4 L=519,4M., водоприемных колодцев К-5-2-1, К-5-2-2, К-5-3-1 и устройство прикормомных лотков ПС-1 и ПС-5" в соответствии с "ведомостью объемов работ" (приложение 1), и надлежащим образом исполнить принимаемые по договору гарантийные обязательства, а генподрядчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость работ составляет 10 628 450 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 90 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В силу пункта 5.1 договора окончание работ по договору 31.12.2017.

В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе оплаты за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной десятой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 8 681 038 руб., акты освидетельствования скрытых работ без замечаний.

Объединение оплатило работы на 4 375 000 руб. по платежным поручениям от 06.04.2018 и 06.06.2018.

Общество 24.08.2018 направило Объединению претензию с требованием погасить задолженность и пени по договору.

Претензия оставлена Объединением без ответа.

По расчету истца задолженность ответчика составила 4 306 038 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 4 306 038 руб. неустойки за период с 26.03.2018 по 01.11.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 4 306 038 руб. задолженности по договору, 404 120 руб. неустойки, применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С решением суд анне согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма N 51.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установил суд первой инстанции, работы приняты генподрядчиком по акту приемки выполненных работ без замечаний и возражений и сданы заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Аналогичные выводы содержатся в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Суд обоснованно указал, что в данном случае, бремя доказывания наличия недостатков в принятых работах при подписании сторонами актов приемки выполненных работ лежит на генподрядчике.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Суд первой инстанции не принял доводы и ссылки ответчика на наличие претензий по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в связи с их недоказанностью.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно ставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и разъяснил последствия не заявления такого ходатайства. После предоставления Обществом копий исполнительной документации по объекту Объединение отказалось от претензий к качеству, объемам и стоимости работ, а также от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, представленным сторонами.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него исполнительной документации по спорному объекту не может быть принят во внимание, поскольку не передача исполнительной документации не может служить основанием для освобождения Объединения от обязанности по оплате выполненных работ. Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил доказательств того, что отсутствие у него исполнительной документации, при том, что спорный объект сдан основному заказчику, исключает возможность использования результата работ по назначению, либо со стороны заказчика предъявлены претензии, в том числе в связи с отсутствием указанной документации.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 306 038 руб. пеней за период с 26.03.2018 по 01.11.2018 с учетом добровольного уменьшения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Объединение в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановление Пленума N 81.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный договором за несвоевременное выполнение работ процент неустойки - 1/10 ставки рефинансирования (0,775 %) в день, что составляет 283 % годовых, является чрезмерно высоким, поскольку значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Принимая во внимание условие договора об ответственности истца (пункт 11.3 договора), компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд признал обоснованным взыскание с ответчика 404 120 руб. неустойки (двукратная ставка рефинансирования Банка России).

Доводы подателя жалобы о том, что суд снизил незначительно, а при расчете не учитывал изменение ставки рефинансирования Банка России, не принимаются во внимание.

Исходя из материалов дела при снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. При этом в силу Постановления Пленума N 7 при установлении обстоятельств, при которых возможно применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки, суд вправе снизить до двукратной ставки рефинансирования Банка России, и при исключительных случаях - не ниже однократной ставки банка. В данном случае судом первой инстанции данные требования учтены, снижение размера неустойки произведено судом с соблюдением баланса интересов сторон исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2019 года по делу N А44-10335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное Объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина