Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2019 г. N Ф07-6221/19 по делу N А56-80537/2018

12 июля 2019 г.

Дело N А56-80537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лодочник.ком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-80537/2018,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лодочник.ком", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 55, пом. 16Н, ОГРН 1127847643110, ИНН 7840481214 (далее - Общество), о взыскании 350 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 21.01.2015 N 13813 и об обязании Общества в течение 20 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании письменного задания и разрешения Комитета, в соответствии с согласованной им документацией выполнить ремонт и реставрацию части объекта культурного наследия федерального значения "Набережные со спусками" площадью 38 кв.м с кадастровым номером 78:31:113А:0:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Фонтанки "Аничков мост-Мост Ломоносова", лит. А.

Решением суда от 09.10.2018 требования Комитета удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку Комитет обратился с иском в суд до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии в его адрес, что являлось препятствием для рассмотрения спора в арбитражном суде; полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (госорганом) и Обществом (пользователем) заключено охранное обязательство от 21.01.2015 N 13813, в соответствии с которым пользователь обязался обеспечить сохранность части объекта культурного наследия федерального значения "Набережные со спусками" (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527: по обоим берегам реки Фонтанки, от Дворцовой наб. и наб. Кутузова до Подзорного канала и реки Большой Невы у взморья) (далее - объект культурного наследия), а именно, части сооружения площадью 38 кв.м с кадастровым номером 78:31:11 3А:0:1, длиной 25 м (25 м у спуска N 6), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок наб. реки Фонтанки "Аничков мост-Мост Ломоносова", лит. А.

Указанный объект отнесен к числу объектов культурного наследия на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге".

Основаниями для заключения охранного обязательства явился заключенный с Обществом договор аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) от 09.01.2013 N 03/Н-014860, а также акт приема-передачи от 09.01.2013.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 охранного обязательства в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия пользователь обязуется содержать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать его уборку и прилегающей территории от бытовых и промышленных отходов.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 охранного обязательства пользователь обязан выполнять работы по сохранению объекта, объем и сроки выполнения которых предусмотрены в акте осмотра состояния, который является приложением к охранному обязательству, а также в актах текущего осмотра и предписаниях Комитета.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий охранного обязательства предусмотрена разделом 3 охранного обязательства, в том числе: пунктом 3.1 установлен штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения пункта 2.1; пунктом 3.4 - штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, указанных в акте осмотра технического состояния памятника, которые пользователь не начал выполнять.

Согласно акту осмотра технического состояния объекта культурного наследия федерального значения (приложения N 2 и 3 к охранному обязательству), Общество приняло на себя следующие обязательства: в течение 6 месяцев со дня заключения охранного обязательства (до 21.07.2015) на основании задания Комитета выполнить техническое обследование памятника (арендуемой части объекта) и согласовать его с Комитетом; в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства (до 21.01.2016) разработать документацию по ремонтно-реставрационным работам на основании задания Комитета и согласованных с ним результатов технического обследования; в течение 24 месяцев со дня заключения охранного обязательства (до 21.01.2017) на основании письменного разрешения и задания Комитета выполнить ремонтно-реставрационные работы, на основании документации, согласованной с Комитетом.

По результатам проверки соблюдения условий охранного обязательства Комитетом был составлен акт от 07.09.2017, в котором указано на отсутствие плана и документации по ремонтно-реставрационным работам и невыполнение работ, перечисленных в акте осмотра от 10.02.2014, который является приложением N 1 к охранному обязательству, а также установлено неудовлетворительное состояние объекта охраны, поскольку на нем имеются высолы, загрязнения, растительность, сколы и утраты на гранитных блоках стенок набережной и лестничных спусках.

Неисполнение Обществом обязательств по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него охранным обязательством от 21.01.2015, удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с абзацем первом пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, исходя из условий охранного обязательства, сделали вывод о наличии у Общества обязанности по содержанию и сохранению вверенного ему объекта культурного наследия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой им апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые нормы и определенные охранным обязательством положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленный Комитетом акт от 07.09.2017 мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, установили, что Общество не выполнило в установленный срок обязательства, предусмотренные обязательством от 21.01.2015 и приложениями к нему, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества 350 000 руб. штрафа за невыполнение работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния объекта.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств и выполнения ремонтно-реставрационных работ на основании заданий Комитета и согласованного с ним разрешения, а также результатов технического обследования.

Поскольку уплата штрафа не освобождает Общество от надлежащего исполнения охранного обязательства, то суды правомерном удовлетворили требование Комитета об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные актом осмотра технического состояния памятника.

Суды проверили представленный истцом расчет неустойки и удовлетворили предъявленные требования, обоснованно отказав в удовлетворении заявления Общества об уменьшении ее размера, посчитав недоказанной несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данные выводы судов соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таком положении у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и правомерно был им отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что претензия от 10.05.2018 N 01-24-1373/18-0-0 направлена в адрес Общества 30.05.2018 и получена им 04.06.2018. Комитет обратился в суд с настоящим иском 25.06.2018, что подтверждается штампом суда.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, обоснованно исходил из того, что на день проведения судебного заседания 02.10.2018 тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, по истечении которого истец вправе обратиться с иском в арбитражный суд, истек.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора и поведения сторон кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А56-80537/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лодочник.ком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева