Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 13АП-32442/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2019 г. N Ф07-6221/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-80537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Алиев И. М., по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика: Полякова В. В., по доверенности от 29.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32442/2018) ООО "Лодочник.ком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-80537/2018 (судья Галенкина К.В.),

принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к обществу с ограниченной ответственностью "Лодочник.ком" о взыскании, об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лодочник.ком" (далее - Общество) о взыскании 350 000 рублей штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 21.01.2015 N 13813 и обязании ответчика в течение 20 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании письменного задания и разрешения КГИОП, в соответствии с согласованной КГИОП документацией выполнить ремонт и реставрацию части объекта культурного наследия федерального значения "Набережные со спусками" площадью 38 кв.м, кадастровый номер 78:31:113А:0:1, по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Фонтанки "Аничков мост-Мост Ломоносова", лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт отменить, иск оставить без рассмотрения. В просительной части апелляционной жалобы ее податель указывает, что если суд не усмотрит оснований для оставления иска без рассмотрения, то заявленную ко взысканию неустойку просит уменьшить до 50 000 рублей.

В обоснование довода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ответчик указывает, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного действующим законодательством для досудебной процедуры урегулирования спора.

Претензия направлена ответчику 30.05.2018 года, с иском Комитет обратился 25.06.2018 года. Следовательно, требование пункта 5 статьи 4 АПК РФ не были соблюдены и иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нарушение Обществом совершено впервые, ненадлежащее исполнение обязательств не повлекло негативных последствий, а именно: целостность памятника не нарушена, отсутствует угроза его повреждения, разрушения или уничтожения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и Обществом заключено охранное обязательство от 21.01.2015 N 13813 по обеспечению сохранения части объекта культурного наследия федерального значения "Набережные со спусками" площадью 38 кв.м, кадастровый номер 78:31:11 3А:0:1 (далее - Памятник), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Фонтанки "Аничков мост-Мост Ломоносова", лит. А.

Основание включения Памятника в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527.

Пунктом 2.1 охранного обязательства установлена обязанность Общества по содержанию Памятника в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также по обеспечению уборки Памятника и территории от бытовых и промышленных отходов.

Пунктами 2.2, 2.4 охранного обязательства установлена обязанность Общества по выполнению работ по сохранению Памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния.

В соответствии с условиями акта от 10.02.2014 осмотра технического состояния Памятника (приложение к охранному обязательству) Общество обязано:

- в срок до 21.07.2015 на основании задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выполнить техническое обследование Памятника и согласовать его с Комитетом;

- в срок до 21.01.2016 разработать документацию по ремонтно-реставрационным работам на основании задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и согласованных с Комитетом результатов технического обследования;

- в срок до 21.01.2017 на основании письменного разрешения и задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, согласованной Комитетом документации выполнить ремонтно-реставрационные работы.

В соответствии с пунктом 3.4 охранного обязательства в случае, если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещения, акте текущего осмотра либо в предписании Комитета, Общество к их выполнению не приступило, Комитет вправе взыскать штраф в размере 100 000 рублей за каждый вид работ, к выполнению которых Общество не приступило.

Пунктом 2.9 охранного обязательства на ответчика возложена обязанность по обеспечению допуска представителей Комитета на территорию помещения.

За нарушение данной обязанности пунктом 3.8 охранного обязательства установлена ответственность в виде 5 000 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 3.10 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает собственника от исполнения обязательства в натуре.

Из акта мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 07.09.2017 следует, что Общество не выполнило работы, предусмотренные актом осмотра технического состояния. Кроме того, актом зафиксирован факт нахождения Памятника в ненадлежащем техническом состоянии.

Ссылаясь на названные нарушения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Обществом не доказан факт надлежащего исполнения охранного обязательства и отсутствия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, удовлетворил требования Комитета в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) целью охраны объектов культурного наследия является предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также их защита от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.82 N 865 (далее - Положение N 865), в охранном обязательстве государственными органами охраны памятников устанавливаются порядок и условия использования памятников истории и культуры.

Предприятия, учреждения и организации, в чье пользование предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранных обязательств выплачивают неустойку (пункт 60 Положения N 865).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств. Кроме того, неисполнение пункта 3.1 плана выполнения работ зафиксировано актом мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 07.09.2017 (л.д. 16). Согласно данному акту частично отсутствует мастиковка и расшивка швов гранитных элементов набережной. Имеются высолы, загрязнения, растительность, сколы и утраты на гранитных блоках стенок набережной и лестничных спусках.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на то, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного действующим законодательством для досудебной процедуры урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена ответчику 30.05.2018, с иском Комитет обратился 25.06.2018.

Вместе с тем, на день проведения судебного заседания 02.10.2018 тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, по истечении которого истец вправе обратиться с иском в арбитражный суд, истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку нарушение Обществом совершено впервые, ненадлежащее исполнение обязательств не повлекло негативных последствий, а именно: целостность памятника не нарушена, отсутствует угроза его повреждения, разрушения или уничтожения, не принимается апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера штрафа, начисленного за неисполнение обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При заключении охранного обязательства, устанавливающего ответственность за неисполнение принятых обязательств, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Доказательств несоразмерности заявленного истцом штрафа ответчиком не представлено.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции установил имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства. Выводы суда соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-80537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина