Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2019 г. N Ф07-10135/19 по делу N А56-89567/2018

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-89567/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт" Антонова А.И. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-89567/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН 102770004012, ИНН 7804023201, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" (место нахождения: (место нахождения: 675003, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, дом 189, ОГРН 1022800524493, ИНН 2801018211, далее - Завод) 84 642 706 руб. 87 коп. неустойки, 62 553 097 руб. 69 коп. штрафа по договору подряда на строительство объекта "Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ" от 01.06.2015 N 201424081/20131013-0898.

До принятия решения Общество в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с Завода 28 771 159 руб. 62 коп. неустойки и 23 064 234 руб. 04 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 иск удовлетворен частично, с Завода в пользу Общества взыскано 5 536 048 руб. 42 коп. неустойки; 3 563 066 руб. 48 коп. штрафа, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завода - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завод просит изменить решение и постановление судов, уменьшив сумму пени и штрафа до общей суммы 2 500 000 руб., в части взыскания неустойки по этапам N 2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 19, 20 - отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что судами не дана оценка по существу возражениям ответчика, кроме ходатайства об уменьшении размера неустойки. Просрочка в выполнении работ по разным этапам имела различные основания. Условиями договора предусмотрено два разных срока выполнения работ: пунктом 25.1 договора установлен общий срок окончания всех работ, приложением N 1 к договору - промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ. Сроки производства работ по этапам N 3, 5, 6, 9, 12 и 20 не превысили общий срок производства работ. Требования по взысканию неустойки по указанным этапам заявлены при отсутствии фактического нарушения прав истца. По этапам N 6 и 8 судом не применены положения статьи 425 ГК РФ. Обязательство по выполнению работ по указанным этапам в срок до 22.03.2016 ответчиком на себя не принималось. Заключая дополнительное соглашение от 24.02.2016 N 2, истец заведомо знал, что предусмотренные им работы не могут быть выполнены в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ к договору. Неустойка предусмотрена условиями договора исключительно за нарушение сроков, предусмотренных приложением N 3 к договору. Работы по этапу N 6 были сданы истцу до истечения срока, указанного в пункте 25.1 договора, по этапу N 8 с незначительной просрочкой в 35 дней. Суды не приняли во внимание ссылку ответчика на отсутствие его вины в отношении нарушения срока выполнения работ по этапам: N 2, 12, 13, 19. По этапу N12 проект производства работ составлен к моменту, когда срок выполнения работ истек. По этапу N 13, изменения в проектной документации были переданы ответчику за две недели до окончания срока производства работ. Аналогичные обстоятельства имели место по этапу N 19. В процессе выполнения работ истцом неоднократно согласовывалось продление срока их выполнения. В рамках дела N А73-13119/2017 истцом признана неустойка в рамках спора с АО "Благовещенская ТЭЦ" в размере 221 810 976 руб. за нарушение срока окончания работ и в сумме 15 300 000 руб. за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

В отзыве на жалобу Общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить без изменения решение от 28.01.2019 и постановление от 24.04.2019.

10.09.2019 в суд округа поступило письменное ходатайство Завода, подписанное генеральным директором Завода Поповым В.С., об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке и прекращением производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании 16.09.2019 представитель Общества поддержал ходатайство Завода об отказе от кассационной жалобы по настоящему делу и просил прекратить производство по кассационной жалобе.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие его представителей.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и оценив заявленное Заводом ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что данный отказ не противоречит Закону и не нарушает права иных лиц. Правовые последствия отказа от жалобы и прекращения производства по кассационной жалобе подателю жалобы известны.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальные полномочия представителя Завода относительно отказа от кассационной жалобы соответствуют выписке из ЕГРЮЛ от 25.07.2019 N ЮЭ9965-19-68249911.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренные законодательством основания для отклонения заявленного Обществом ходатайства отсутствуют, суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство и принимает отказ от кассационной жалобы по настоящему делу, что в соответствии с частью 1 статьи 282 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и влечет прекращение производства по кассационной жалобе.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьи 148 и 150 АПК РФ, податель жалобы представил в суд платежное поручение от 31.05.2019 N 1143 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (электронный документ принят по системе дистанционного банковского обслуживания, подписан электронной подписью), в связи с чем Заводу необходимо возвратить из федерального бюджета 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 282, 150 (часть 1 пункт 4), 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Принять отказ кассационной жалобы открытого акционерного общества "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А56-89567/2018.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" (место нахождения: 675003, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, дом 189, ОГРН 1022800524493, ИНН 2801018211) из федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 31.05.2019 N 1143.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова