Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-8517/19 по делу N А56-97673/2018

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-97673/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Спирина В.В. представителя Белоногова Н.А. (доверенность от 31.05.2017); от Иваненко М.Д. представителей Стрелова Ю.С., Рудыко Р.В. (доверенность от 21.06.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Крестовский" Рудыко Р.В. (доверенность от 15.05.2018); от Малова И.О. представителя Войтишиной Ю.С. (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Иваненко Марины Джемалиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-97673/2018,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Крестовский", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, оф. 626 (часть), ОГРН 1089847274461, ИНН 7813419680 (далее - Общество), Иваненко Марина Джемалиевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Спирину Владимиру Викторовичу о признании недействительным соглашения от 01.10.2013 N 4, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания обязательства по выплате 30 000 000 руб. неустойки отсутствующим (невозникшим).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Иваненко М.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу положений пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) спорное соглашение от 01.10.2013 как предварительный договор по отчуждению доли, принадлежащей Иваненко М.Д., подлежало нотариальному удостоверению. Однако доказательств совершения таких действий в материалы дела не представлено, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недействительности этой части сделки в силу ее ничтожности.

Кроме того, Иваненко М.Д. ссылается на то, что в ее действиях после заключения спорного соглашения нет признаков недобросовестного поведения, так как никакого встречного исполнения она не принимала, исполнение сделки не подтверждала, обещаний исполнить указанные в соглашении обязательства не давала.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 03.09.2019 представитель Спирина В.В. заявил ходатайство о замене стороны в споре, ссылаясь на заключенное им с Маловым Игорем Олеговичем соглашение от 13.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Факт замены стороны в спорном правоотношении подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 13.06.2019, заключенным между Спириным В.В. ( цедентом) и Маловым И.О. (цессионарием) и не оспоренным в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные в обоснование заявления документы, счел заявление Спирина В.В. подлежащим удовлетворению и осуществление процессуальной замены его на правопреемника Малова И.О. на основании части 1 статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании представители Иваненко М.Д. и Малова И.О. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу при условии, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 данного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях дело рассматривается по существу.

Кассационная инстанция считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с несоответствием мирового соглашения требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом (часть 2 статьи 140 АПК РФ) по содержанию, поскольку в нем ответчиком фактически признается иск.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения кассационная жалоба на решение от 22.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2019 рассматривается по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Спирин В.В. (продавец) и Иваненко М.Д. (покупатель) 01.10.2013 заключили договор N 4 купли-продажи части доли в уставном капитале Общества в размере 12,5% номинальной стоимостью 1500 руб.

Регистрация перехода права на долю в уставном капитале Общества в указанном размере произведена 14.10.2013.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель уплатила всю сумму сделки до его подписания, в связи с чем Спирин В.В., подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Одновременно с договором N 4 Иваненко М.Д. и Спирин В.В. заключили соглашение от 01.10.2013 N 4, из условий которого следует, что договор от 01.10.2013 заключен по инициативе Иваненко М.Д. в связи с тем, что Обществу, участником которого она является, необходимо получить кредит в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк) с обеспечением в виде залога долей в уставном капитале. При этом Иваненко М.Д. подтверждает, что после получения кредита Общество по согласованию с Банком произведет замену предмета залога и снимет обременение с названной доли, проданной Спириным В.В. После снятия обременения покупатель обязуется продать Спирину В.В. в срок до 01.04.2014 указанную долю в уставном капитале Общества в размере 12,5% номинальная стоимость которой составляет 1 500 руб. Кроме того, стороны подтвердили, что условия пункта 1 соглашения является основой для будущих отношений, а само соглашение, смыслу статьи 429 ГК РФ является предварительным договором, основные условия которого (предмет договора, цена, срок заключения основного договора) сторонами согласованы.

В пункте 2 соглашения указано, что в счет обеспечения исполнения соглашения Иваненко М.Д. обязуется ежемесячно осуществлять компенсационные выплаты Спирину В.В. в виде дивидендов, получаемых от работы ресторана "На Речке", пропорционально доле (12,5%) с момента подписания соглашения и до получения последним обратно в собственность указанной части доли, а в случае нарушения данного пункта Иваненко М.Д. выплачивает штрафную неустойку в размере 30 000 руб. в день до дня исполнения обязательств, установленных этим пунктом.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае, если по не зависящим от Спирина В.В. обстоятельствам заключение основного договора купли-продажи доли в срок до 01.04.2014 не состоится, то Спирин В.В. по своему выбору вправе:

- перенести срок заключения основного договора купли-продажи путем подписания дополнительного соглашения (при этом Иваненко М.Д. выплачивает Спирину В.В. пени в размере 30 000 руб. в день до дня заключения основного договора);

- потребовать от Иваненко М.Д. выплатить 30 000 000 руб. штрафной неустойки за неисполнение обязательств;

- отказаться от исполнения договора 2 в одностороннем порядке, который считается расторгнутым в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления Иваненко М.Д., при том, что надлежащим уведомлением считается направление заказного письма с уведомлением и описью в адрес, указанный в соглашении.

Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 12,5% заключен не был, Спирин В.В. обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Иваненко М.Д.

30 000 000 руб. штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных соглашением от 01.10.2013. Решением суда от 20.02.2018 по делу N 2-152/18 иск удовлетворен.

Иваненко М.Д., ссылаясь на то, что соглашение от 01.10.2013 ничтожно, поскольку не удостоверено в нотариальном порядке, а также заключено с нарушением норм статьи 10 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы Иваненко М.Д. противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дел N А56-59990/2016 и N 2-62/18, а именно факту заключения соглашения N 4 от 01.10.2013, который является преюдициальным для настоящего спора и в силу положений частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. При этом суд первой инстанции, учел заявление Спирина В.В. о пропуске Иваненко М.Д. срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 упомянутого Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Толкование статьи 10 названного Кодекса, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В силу статьи 209 названного Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 8 Закона N 14-ФЗ участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом Общества.

Судами установлено, что в рамках дела N А56-59990/2016 Иваненко М.Д. не ссылалась на недействительность соглашения от 01.10.2013 ни по основаниям статьи 10 ГК РФ ни по основаниям отсутствия нотариального удостоверения сделки. Доказательства того, что спорное соглашение изначально заключалось с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в материалы дела не представлены.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-59990/2016, в силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Суды, в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, пришли к обоснованным выводам о том, что оспаривание Иваненко М.Д. соглашения направлено исключительно на ее освобождение от исполнения судебного акта, в соответствии с которым с нее взыскано 30 000 000 руб. (до вынесения соответствующего судебного акта она не заявляла о недействительности спорного соглашения). С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, исходя из того, что с настоящим иском истец обратилась в суд только 01.08.2018, то есть по истечении трех лет с октября 2013 года, обоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, на основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таком положении основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального законодательства судами также не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе, и свидетельствуют о несогласии Иваненко М.Д. с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 141, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А56-97673/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иваненко Марины Джемалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина