Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-9905/19 по делу N А42-10854/2018

19 сентября 2019 г.

Дело N А42-10854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманоблгаз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2019 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А42-10854/2018,

установил:

Акционерное общество "Мурманоблгаз", место нахождения: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 29, ОГРН 1025100842360, ИНН 5193101033 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", место нахождения: 183053, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 66, ОГРН 1165190057317, ИНН 5190061262 (далее - Компания), о взыскании по договору от 22.09.2016 N 208/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее - Договор) 1 926 163 руб. 24 коп. долга за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 и 88 993 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2018.

Решением суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 1 870 637 руб. 23 коп. долга и 64 720 руб. 09 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск полностью.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о необоснованности иска по размеру, ссылаясь на определение стоимости услуг, оказанных по Договору в период с 01.12.2017 по 31.05.2017, в соответствии с распоряжением Общества от 10.11.2016 N 00028 по тарифу 0,85 руб./кв.м с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС); полагает неправомерным начисление неустойки по Договору с учетом даты получения Компанией платежных документов Общества.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (заказчик) поручила, а Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов (далее - МКД), находящихся в управлении Компании.

В силу пункта 3.1 Договора оплата по нему включает в себя, в частности, ежемесячную плату за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования МКД, рассчитываемую по соответствующему тарифу за 1кв.м общей площади МКД; на 01.08.2016 тариф составил 0,81 руб./кв.м с НДС. В названном пункте стороны также предусмотрели порядок изменения Обществом тарифа в одностороннем порядке.

Начисление указанной платы производится на основании сведений о количестве обслуживаемых МКД и их общей площади, подлежащих предоставлению Компанией в установленный Договором срок по согласованной в приложении N 3 к нему форме (пункт 3.2 Договора).

Плата за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования МКД подлежит внесению ежемесячно на основании актов выполненных работ и счетов-фактур не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора за нарушение срока оплаты Компания уплачивает Обществу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Полагая, что долг Компании по Договору за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 составил 1 926 163 руб. 24 коп., Общество начислило ей 28 993 руб. 30 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности иска по размеру, в связи с чем, руководствуясь в частности статьями 309, 310, 405, 406, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Компании в пользу Общества 1 870 637 руб. 23 коп. долга и 64 720 руб. 09 коп. неустойки, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке обоснованности иска, суд первой инстанции установил несоответствие предъявленной Обществом к оплате стоимости оказанных услуг согласованной сторонами в пункте 3.1 Договора цене, а также неверное определение стоимости услуг за август 2018 года в связи с чем произвел расчет в соответствии с условиями Договора.

При этом в определении от 07.12.2018 о принятии иска к производству суд первой инстанции предложил Обществу документально обосновать примененный для расчета тариф.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что расчет стоимости услуг по Договору за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 осуществлялся с применением тарифа, утвержденного распоряжением Общества от 10.11.2016 N 00028 по тарифу 0,85 руб./кв.м, и с учетом изменения с 01.08.2018 общей площади МКД.

Однако, как следует из материалов дела, доказательства изменения установленного Договором тарифа и согласованных сторонами данных о площадях МКД Общество не представило в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

На невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения Общество не ссылалось при его обжаловании в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в соответствии доказательствами, представленными в дело на момент его вынесения.

В силу части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в части неустойки Общество не обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, на что апелляционный суд указал в постановлении от 15.05.2019.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы в части неустойки не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А42-10854/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманоблгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мурманоблгаз", место нахождения: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 29, ОГРН 1025100842360, ИНН 5193101033, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова