Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 13АП-7378/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-9905/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 г.

Дело N А42-10854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7378/2019) АО "Мурманоблгаз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2019 по делу N А42-10854/2018 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) АО "Мурманоблгаз"

к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"

о взыскании,

установил:

акционерное общество АО "Мурманоблгаз" (далее - АО "Мурманоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 926 163 руб. 24 коп. за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и неустойки (пени) в связи с нарушением срока оплаты таких услуг в сумме 88 993 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2019 по делу N А42-10854/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖЭК" в пользу АО "Мурманоблгаз" взыскано 1 870 637 руб. 23 коп. задолженности, 64 720 руб. 09 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Истец указывает, что АО "Мурманоблгаз" выполнило обязательства по договору в полном объеме, общая сумма задолженности по договору N 208/ВДГО от 22.09.2016 за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 составила 1 926 163 руб. 24 коп. АО "Мурманоблгаз" полагает вывод суда о том, что истец дважды исчислил и предъявил к оплате налог на добавленную стоимость, не соответствует действительности. По мнению истца, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований снизил сумму задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 открытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области "Мурманоблгаз" (в настоящее время - АО "Мурманоблгаз, Исполнитель) и ООО "ЖЭК" (Заказчик) заключён договор N 208/ВДГО (далее - договор; л.д.17-20) на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Заказчик поручает и оплачивает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении Заказчика, перечень которых указан в Приложениях NN 1 и 3 к договору (л.д.21, 24-35).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ включает в себя ежемесячную плату за техническое обслуживание в размере 0,81 руб. за метр квадратный общей площади, включая налог на добавленную стоимость, которая (плата) может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке на начало очередного календарного года, о чём Исполнитель уведомляет Заказчика не позднее даты её изменения.

Применительно к настоящему делу стоимость обслуживания подлежала изменению с 01.01.2018 на 1,68 руб. за кв.м, о чём ответчик был своевременно поставлен в известность. Однако данный тариф стал применяться истцом только с 01.06.2018 в соответствии с рекомендациями Правительства Мурманской области (л.д.95, 96-100).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за техническое обслуживание производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленных Исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ.

В соответствии с условиями договора на оплату работ, выполненных за период с 01.12.2017 по 31.08.2018, истец выставил ответчику счета-фактуры и составил акты о выполненных работах на общую сумму 1 926 163 руб. 24 коп. (л.д.14, 36-44, 85-93), которая ответчиком не была оплачена.

АО "Мурманоблгаз" направило в адрес ООО "ЖЭК" претензию от 28.09.2018 (л.д.76-79) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "Мурманоблгаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг истцом подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг за декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года.

Признав обоснованным требование истца, суд первой инстанции не согласился с размером заявленной ко взысканию задолженности. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суд первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как указано выше, стоимость технического обслуживания в период с 01.12.2017 по 31.05.2018 составляла 0,81 руб. за метр квадратный общей площади (с НДС), то есть включая налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора), а с 01.06.2018 по 31.08.2018 - 1,68 руб. (в том числе НДС) за кв.м общей площади обслуживаемых домов (л.д.95, 96-100).

Вместе с тем, их анализа материалов дела следует, что в предъявленных ответчику счетах-фактурах за декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май 2018 года истец повторно, то есть дважды, исчислил и предъявил к оплате налог на добавленную стоимость, а именно, в составе тарифа (0,81 руб.) и ещё раз в счёте-фактуре по ставке 18 процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общая стоимость техобслуживания за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 составила 1 870 637 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив требование АО "Мурманоблгаз" о взыскании с ООО "ЖЭК" задолженности по договору N 208/ВДГО от 22.09.2016 в размере 1 870 637 руб. 23 коп., суд первой инстанции принял правосудное решение.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока исполнения денежных обязательств истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена неустойка (пени) в размере одной трёхсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составило 88 993 руб. 30 коп. (л.д.15, 16)

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом пунктов 2.11, 3.3 договора, статей 165.1, 193, 314, 405, 406 ГК РФ), составил 64 720 руб. 09 коп. Возражения относительно данного расчета в апелляционной жалобе не приведены. Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 64 720 руб. 09 коп. неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2019 по делу N А42-10854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина