Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2019 г. N Ф07-10840/19 по делу N А56-37426/2017

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-37426/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Западный продукт" Ермаковой И.А. (доверенность от 04.07.2017), от Балтийской таможни Зотовой А.Ю. (доверенность от 13.05.2019), Даниловой О.С. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Фуркало О.В.) по делу N А56-37426/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западный продукт", место нахождения: 115487, Москва, Нагатинская ул., д. 16, эт. 3, пом. XXIX, к. 3, ОГРН 1073906016546, ИНН 3906172325 (далее - ООО "Западный продукт", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 11.05.2017 N 10216000-193/2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 954 338 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии вины ООО "Западный продукт" в допущенном правонарушении. В данном случае декларантом не были приняты необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством в области таможенного регулирования, в целях исполнения своей обязанности заявить достоверные сведений о товаре при его декларировании. Не обладая специальными познаниями, Общество при необходимости вправе было обратиться в таможенный орган с заявлением о предварительной классификации товаров до подачи декларации на товары. Также в целях исключения недостоверного описания товара декларант вправе выполнять грузовые операции с товарами, брать пробы и образцы товаров, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было; экспертиза товара декларантом не проводилась.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 01.12.2012 N D0208-20, заключенного с компанией "JBS S/A", Бразилия (продавец), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/241115/0083954 товар N 1 "мясо крупного рогатого скота замороженное, обваленное - лопатка (процентное содержание жира к мясу 10/90), для реализации на внутреннем рынке, изготовитель - компания "JBS S/A" (Бразилия), товарный знак отсутствует".

В графе 33 ДТ в отношении товара N 1 декларантом заявлен код 0202 30 500 4 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД): "мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: -- лопатка, шейно-лопаточная часть и грудинка: --- в порядке, указанном в дополнительном примечании Евразийского экономического союза 1 к группе 02, кроме включенных в подсубпозицию 0202 30 500 5 или 0202 30 500 6". Указанному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15 %. Вес нетто - 30 069,89 кг, таможенная стоимость - 6 610 134 руб. 31 коп.

Таможня произвела отбор образцов товара и 26.11.2015 приняла решение о назначении таможенной экспертизы в отношении ввезенного товара, поручив ее проведение региональному филиалу Центрального экспертного криминалистического управления в Санкт-Петербурге (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

Товар, задекларированный по ДТ N 10216100/241115/0083954, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 908 676 руб. 28 коп., внесенного Обществом по таможенной расписке N ТР-10216100/271115/ТР-6605502.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 25.12.2015 N 039273 ввезенный товар представляет собой мороженное бескостное (обваленное) мясо крупного рогатого скота, лопаточный отруб, без хребтового края и реберной части, не соответствует дополнительному примечанию 1А (з)(1) ТН ВЭД и не относится к высококачественной говядине.

С учетом результатов экспертизы Таможня приняла решение от 22.12.2016 N РКТ-10216000-16/002204 о классификации товара в товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД "мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: --прочие: ---- прочие". Указанному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 50 %, но не менее 1 евро за 1 кг. Изменение кода ТН ВЭД повлекло доначисление таможенных платежей в размере 1 908 676 руб. 29 коп.

Определением от 31.01.2017 таможенный орган возбудил в отношении ООО "Западный продукт" дело об административном правонарушении N 10216000-193/2017 и принял решение о проведении административного расследования.

Должностным лицом Таможни составлен протокол от 28.02.2017 об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 11.05.2017 N 10216000-193/2017 ООО "Западный продукт" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 954 338 руб. 15 коп.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения, вместе с тем признали оспариваемое постановление незаконным, поскольку не усмотрели вины Общества в допущенном нарушении, так как при декларировании заявитель руководствовался имеющимися коммерческими и товаросопроводительными документами, содержавшими согласующуюся и непротиворечивую информацию об описании товара, объективных причин для дополнительной проверки заявляемых сведений об описании товара не имелось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 179 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, предусмотрено, что в графе "31" декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе "31" необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров.

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В статье 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Как видно из оспариваемого постановления, в качестве противоправного деяния Обществу вменено в вину заявление в ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товара N 1, сопряженное с заявлением недостоверных сведений об описании товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 1 908 676 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении таможенным органом должным образом не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: Таможней сделан вывод о том, что Обществом заявлены недостоверные сведения о классификационном коде (в ДТ заявлен код 0202 30 500 4 вместо кода 0202 30 900 8 ТН ВЭД), и при этом не указано, какие сведения из приведенных декларантом при описании товара административный орган считает недостоверными.

В ДТ N 10216100/241115/0083954 в отношении товара N 1 приведено описание - "мясо крупного рогатого скота замороженное, обваленное - лопатка (процентное содержание жира к мясу 10/90)".

Согласно дополнительному примечанию 1А(з)(1) к группе 02 ТН ВЭД отруба "лопатка" и "шейно-лопаточная часть" в подсубпозиции 0202 30 500 - спинная часть передней четвертины, включающая верхнюю часть хребтового края лопаточной части, получаемая из передней четвертины минимально с четырьмя и максимально с десятью ребрами путем разруба туши по прямой линии через точку сочленения первого ребра с первым сегментом грудины до точки отгиба диафрагмы на десятом ребре.

Таким образом, в подсубпозиции 0202 30 500 ТН ВЭД может быть классифицировано "мясо обваленное, лопатка", если оно состоит из спинной части передней четвертины, в обязательном порядке включающей верхнюю часть хребтового края лопаточной части, а также реберную часть.

В данном случае таможенный орган установил, что спорный товар представляет собой бескостный (обваленный) лопаточный отруб и не соответствует характеристикам, приведенным в дополнительном примечании 1А(з)(1) к товарной группе 02 ТН ВЭД, так как в составе отруба отсутствует верхняя часть хребтового края лопаточной части и реберная часть, что подтверждается заключением таможенного эксперта от 25.12.2015 N 039273, а также схемой разруба, представленной производителем товара.

При таком положении, сопоставив заявленный декларантом в ДТ код 0202 30 500 4 ТН ВЭД и приведенное описание ввезенного товара, понятия "лопатка" и "шейно-лопаточная часть" в подсубпозиции 0202 30 500, закрепленные в дополнительном примечании 1А(з)(1) к товарной группе 02 ТН ВЭД, а также результаты таможенной экспертизы, можно сделать вывод об отсутствии у декларанта оснований для указания в ДТ, что товар N 1 представляет собой отруб "лопатка".

Правильность классификации товара таможенным органом в товарной позиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД (как "мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: -- прочие: ---- прочие") и несоответствие товара определенному в дополнительном примечании 1А(з)(1) к товарной группе 02 ТН ВЭД понятию "лопатка", подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-48577/2017, в рамках которого признано законным решение Таможни о классификации товаров от 22.12.2016 N РКТ-10216000-16/002204.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает возможным согласиться с выводами судов о наличии в действиях декларанта события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ и выразившегося в заявлении в ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товара N 1, сопряженном с заявлением недостоверных сведений об описании товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 названного Кодекса.

Приведенными нормами предусмотрены возможности декларанта для соблюдения правил и норм, устанавливающих обязанность при декларировании товаров заявлять в таможенной декларации достоверные сведения о товаре, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды установили, что Общество при декларировании исходило из сведений о наименовании товара, содержащихся в товаросопроводительной документации, и данных, полученных в ходе ветеринарно-санитарного досмотра товара.

Проанализировав представленные в дело документы, суды обоснованно сочли, что на момент декларирования товара в распоряжении Общества имелись документы (контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойсы, упаковочные листы, о происхождении товара), содержащие непротиворечивую и согласующуюся между собой информацию в части описания ввозимого товара как "...лопатка".

Результаты визуального осмотра товара (замороженное мясо, упакованное в полиэтиленовую упаковку), проведенного 24.11.2015 в ходе ветеринарно-санитарного досмотра по заявке Общества, сами по себе также не давали оснований указывать в ДТ описание и код товара по ТН ВЭД, отличные от приведенных в товаросопроводительных документах.

В свою очередь, таможенный орган смог определить характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, только после проведения таможенной экспертизы и получения заключения эксперта от 25.12.2015 N 039273.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно сочли, что в рассматриваемой ситуации Общество как участник таможенных правоотношений, заявив в ДТ сведения о товаре в соответствии с имеющимися в его распоряжении товаросопроводительными документами и с учетом предварительно проведенного ветеринарно-санитарного досмотра, приняло разумные и адекватные меры к соблюдению требований публичного порядка и достоверного описания товара, что свидетельствует об отсутствии в его действиях субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Разумность, адекватность и достаточность мер, предпринятых при декларировании декларантом или таможенным представителем с целью правильного описания товаров и выявления характеристик, значимых для их классификации по ТН ВЭД, подлежит исследованию и оценке применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В данном случае, заявляя о непринятии Обществом достаточных мер по проверке достоверности сведений о товаре в товаросопроводительных документах, таможенный орган, вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ, содержание имеющихся в распоряжении декларанта на момент декларирования документов в части описания товара не установил и не проанализировал, оснований для возникновения у декларанта обоснованных сомнений в достоверности указанных в документах сведений, а, следовательно, и для более тщательной и глубокой их проверки, не привел. Соответствующие выводы в оспариваемом постановлении Таможни отсутствуют.

При таком положении доводы подателя жалобы о том, что Общество не реализовало свое право обратиться за получением предварительного решения о классификации товара и не провело экспертизу товара, подлежат отклонению как не основанные на обстоятельствах настоящего дела.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Таможни на письмо производителя товара с приведенной в нем схемой разруба туши. В ходе производства по делу об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении таможенный орган не установил, имелось ли данное письмо в распоряжении декларанта при таможенном оформлении спорного товара, его содержание не оценивал, и не указал, возможно ли приведенные в письме сведения соотнести с характеристиками, указанными в дополнительном примечании 1А(з)(1) к товарной группе 02 ТН ВЭД.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А56-37426/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин