Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-11646/19 по делу N А56-141073/2018

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-141073/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи советником заместителя председателя суда Ильиной С.О.,

при участии от акционерного общества "Птицефабрика Ударник" Бойцова М.А. (доверенность от 10.10.2018 N 915), от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" Бобровой Т.К. (доверенность от 10.04.2019 N 10-3/649),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-141073/2018 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 37, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1147847230420, ИНН 7810925617 (далее - ООО "ЭкоТранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ударник", место нахождения: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Победа, ОГРН 1104704000466, ИНН 4704083071 (далее - ОАО "Птицефабрика Ударник"), о взыскании 350 492 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.01.2014 и 22 597 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесена резолютивная часть решения от 10.01.2019, принятого в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 350 492 руб. задолженности и 22 597 руб. неустойки, а также 10 462 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу не изготавливалось.

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ", место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124 (далее - Банк), полагая, что оно является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по делу в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 10.01.2019.

Определением апелляционного суда от 29.07.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Банку.

Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 10.01.2019 в порядке части 1 статьи 273 АПК РФ.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Банк заявляет, что он является кредитором ответчика, поэтому вправе обратиться с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

От ОАО "Птицефабрика Ударник" в суд кассационной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" 17.09.2019 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду отмены определения апелляционного суда от 29.07.2019.

В судебном заседании представитель Банк поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Птицефабрика Ударник" просил прекратить производство по жалобе по основаниям, приведенным в ходатайстве.

ООО "ЭкоТранс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу в силу наличия основания для прекращения производства по кассационной жалобе, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение апелляционного суда от 29.07.2019 Арбитражным судом Северо-Западного округа принято постановление от 05.09.2019, которым указанное определение отменено, настоящее дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Банка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе Банка на решение от 10.01.2019 применительно к статье 282 АПК РФ подлежит прекращению в силу того, что данный судебный акт не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-141073/2018 прекратить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова