Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2019 г. N Ф07-11410/19 по делу N А56-121383/2018

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-121383/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Локус" Чернышовой А.С. (доверенность от 09.01.2019), от акционерного общества "НПО "Стример" Рахматуллиной Е.И. (доверенность от 14.09.2018),

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НПО "Стример" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-121383/2018,

установил:

Акционерное общество "НПО "СТРИМЕР", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 147, помещение 17Н, ОГРН 1037811014383, ИНН 7805078620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Локус", место нахождения: 620062, Свердловская область, Екатеринбург, проспект Ленина, дом 60-А/ Генеральская улица 7, офис 4, ОГРН 1116670021137, ИНН 6670345805 (далее - Компания), о взыскании 428 036 руб. 72 коп. пеней по договору от 13.03.2018 N 21-ДД/2018 (далее - Договор) за период с 28.08.2018 по 31.10.2018.

Решением от 31.01.2019 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. пеней за период с 28.08.2018 по 31.10.2018 по Договору. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 означенное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вынести новый - об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер неустойки снижен судом необоснованно, в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) на неэксклюзивных условиях обязалось передать Компании (дистрибьютору) права на распространение товаров на территории России и осуществлять поставки товаров дистрибьютору, а последний - принимать, оплачивать товары и осуществлять их реализацию на территории России.

Приложением N 1 к Договору предусмотрено, что оплата товара производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за нарушение дистрибьютором срока исполнения обязательств поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Общество 27.07.2018 поставило Компании товар на 6 585 180 руб. 25 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 27.07.2018 N 625.

Общество направило Компании претензию от 05.09.2018 с требованием оплатить поставленный товар и уплатить пени по Договору.

Поскольку Компания требования означенной претензии в добровольном порядке не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания погасила задолженность, что явилось основанием для уточнения Обществом иска.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки по Договору последствиям нарушения срока оплаты поставленного товара с учетом небольшого периода этой просрочки и представил контрарасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о высоком размере предъявленной к взысканию неустойки по Договору и, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суд первой инстанции, рассматривая заявление Компании о снижении размера неустойки и применяя статью 333 ГК РФ, установил на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, что имеет место нарушение баланса прав и обязанностей сторон, поэтому пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения Компанией обязательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А56-121383/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "НПО "Стример" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова