Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-7393/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2019 г. N Ф07-11410/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-121383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Е.И. Рахматулина по доверенности от 14.09.2018

от ответчика (должника): А.С. Чернышева по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7393/2019) АО "НПО "СТРИМЕР на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-121383/2018 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску (заявлению) АО "НПО "СТРИМЕР"

к ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОКУС"

о взыскании

установил:

АО "НПО "СТРИМЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Межрегиональная компания "Локус" (далее - ответчик), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании пени по договору от 13.03.2018 N 21-ДД/2018 за период с 28.08.2018 по 31.10.2018 в размере 428 036,72 руб.

Решением арбитражного суда от 31.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Межрегиональная компания "Локус" в пользу АО "НПО "СТРИМЕР" взыскано пени за период с 28.08.2018 по 31.10.2018 в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 56 914 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неверно применена норма права ст.333 ГК РФ, необоснованно снижен размер заявленной ко взысканию неустойки с 428 036,72 руб. до 200 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между АО "НПО "Стример" (Поставщик) и ООО "МК "Локус" (Дистрибьютор) заключен Дистрибьюторский договор N 21- ДД/2018 (далее - договор), в соответствии с которым, Поставщик на не эксклюзивных условиях передает Дистрибьютору права на распространение Товаров на территории РФ и осуществляет поставки Товаров Дистрибьютору, а последний обязуется принимать и оплачивать Товары и осуществлять их реализацию на территории РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 27.07.2018 Поставщик осуществил поставку Товара на сумму 6 585 180,25 руб., что подтверждается подписанной с обеих сторон товарной накладной N 625 от 27.07.2018.

Условиями Договора (Приложение N 1) предусмотрено, что оплата Товара производится в 100% размере не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки

По состоянию на 24.09.2018 Ответчик оплату не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.09.2018 с требованием о погашении основной задолженности, и пени осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, признал уточненные исковые требования обоснованными, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 200 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 Договора, за нарушение срока исполнения обязательств, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 445781 руб.72 коп., рассчитанные по состоянию на 31.10.2018.

Ответчик возражал по размеру заявленных истцом пени, а также по их расчету, представленному истцом.

Ответчик представил свой контррасчет пени, согласно которому, их размер за 65 дней просрочки в оплате составляет 428 036 руб.72 коп..

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции согласился с расчетом ответчика и заявил ходатайство об уточнении размера пени до суммы 428 036,72 руб. Судом ходатайство истца удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционный инстанции полагает, что размер неустойки 0,1% в день существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом того, что просрочка в поставке товара составляет незначительный период, а также представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствующим разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, посчитал ходатайство обоснованным.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на незначительный период просрочки оплаты по договору, а также на чрезмерно высокий процент пени применительно к ставкам банков по краткосрочным кредитам, которые в период допущенной просрочки составляли от 11,5% до 13,5% годовых, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное и представленные в дело документы, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств того, что у Истца возникли убытки, сопоставимые с размером начисленной суммы неустойки, посчитал возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод Истца о том, что взысканная неустойка необоснованно снижена, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предоставил в материалы дела доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, кроме того обосновал приведенный им размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-121383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская