Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-10346/19 по делу N А26-6807/2018

19 сентября 2019 г.

Дело N А26-6807/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Отставной Е.В. (доверенность от 01.01.2019); от Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам Орса Е.В. (доверенность от 09.01.2019), Чекалевой О.Ф. (доверенность от 07.05.2019),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2019 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А26-6807/2018,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульв. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - АО "ТНС энерго Карелия", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 8 А, ОГРН 1021000541781, ИНН 1001034050 (далее - Госкомитет), и Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия, место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1031000011107, ИНН 1001040590 (далее - Министерство), о признании незаконным бездействия Госкомитета, выразившегося в неисполнении решения Верховного суда Республики Карелия от 01.11.2017, апелляционного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 3а-56/2017 путем принятия нормативного акта, заменяющего нормативный акт, признанный судом недействующим, как противоречащего части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), абзацу тринадцатому пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), а также о взыскании за счет казны Республики Карелия в лице Министерства 139 721 844 руб. 25 коп. убытков, причиненных в связи с применением в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 АО "ТНС энерго Карелия" в расчетах с потребителями электрической энергии сбытовой надбавки, установленной Постановлением Госкомитета от 31.07.2017 N 45 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее - Постановление N 45) и отмененной решением суда.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, податель жалобы просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив указанные в жалобе выводы судов.

В обоснование своих возражений податель кассационной жалобы указывает, что в связи с принятием Госкомитетом Постановления N 45, признанного впоследствии судами недействительным, Общество за период с августа по декабрь 2017 года не получило доход, который могло бы получить, применяя сбытовую надбавку по постановлению Госкомитета от 26.12.2016 N 238 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии АО "ТНС энерго Карелия" (далее - Постановление N 238), что повлекло на стороне заявителя убытки, допущенные по вине Госкомитета и не оспоренные им по размеру, и доказывает причинно-следственную связь между двумя указанными обстоятельствами.

Податель жалобы полагает, что при расчете убытков в соответствии с нормами действующего законодательства ключевым является уровень сбытовой надбавки, утвержденной Госкомитетом на соответствующий период, в связи с чем при расчете требований не применял такие параметры, как экономически обоснованный размер необходимой валовой выручки (далее - НВВ) и включенные в него расходы. По мнению заявителя, размер убытков доказан, а недоказанность конкретного размера убытков не является основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы. Представители Госкомитета просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Министерство, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило; дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Постановлением Госкомитета от 10.10.2016 N 137 "Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности" АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.

Постановлением N 238 АО "ТНС энерго Карелия" были установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.01.2017 по 31.12.2017; сбытовая надбавка рассчитана исходя из НВВ, составляющей 806 330 560 руб.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.07.2017 N 934/17 (далее - Приказ ФАС N 934/17) Госкомитету предписано отменить с 01.08.2017 Постановление N 238, а также установить и ввести в действие с 01.08.2017 сбытовую надбавку для Общества.

Постановлением N 45 Госкомитет установил для АО "ТНС энерго Карелия" новые сбытовые надбавки на период с 01.08.2017 по 31.12.2017 с учетом НВВ, сниженной на 101 595 153 руб.

По заявлению Общества решением Верховного суда Республики Карелия от 01.11.2017 по делу N 3а-6/2017, оставленным без изменения Апелляционным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 75-АПГ17-12, Постановление N 45 признано недействующим.

Ссылаясь на указанные судебные акты и полагая, что Госкомитетом допущено бездействие, выразившееся в непринятии в месячный срок для исполнения вступившего в законную силу решения суда нормативного акта, заменяющего Постановление N 45, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, и их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 216 КАС РФ в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление Пленума ВС N 63), соответствующий орган обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим полностью или в части.

Судами правомерно отмечено, что решение Верховного суда Республики Карелия от 01.11.2017 по делу N 3а-6/2017 и Апелляционное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 75-АПГ17-12 не содержат указания на обязание Госкомитета принять в определенные сроки новый нормативный акт об установлении сбытовой надбавки Обществу на 2017 год, такой срок судами не был установлен.

Кроме того, как отмечено судами в настоящем деле, с учетом того, что цены (тарифы) и их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев, период установления сбытовой надбавки для гарантирующего поставщика на период 2017 года к 15.03.2018 истек.

В решении Верховного суда Республики Карелия от 04.09.2018 по делу N 3а-101/2018, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 N 75-АПГ18-11, также указано, что после 15.03.2018 принятие Госкомитетом заменяющего нормативного правового акта в силу норм действующего законодательства было невозможно.

Указанные обстоятельства не позволяют установить незаконность обжалованного бездействия Госкомитета, убедительных доводов об обратном кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникновение убытков Общество обосновывает недополученным доходом (упущенная выгода) за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, причиной которого является применение в расчетах с потребителями электрической энергии сбытовой надбавки согласно Постановлению N 45, то есть в меньшем размере относительно сбытовой надбавки, утвержденной Постановлением N 238. При этом заявитель дополнительно использовал в расчете суммы требований индекс роста потребительских цен в 2017-2018 годах.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

К экономически необоснованным расходам гарантирующего поставщика относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы гарантирующего поставщика в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых сбытовых надбавок расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые сбытовые надбавки.

При установлении сбытовых надбавок регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных доходов гарантирующего поставщика, полученных в предыдущем периоде регулирования в результате регулируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. Регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущие периоды регулирования. При установлении сбытовых надбавок на очередной период регулирования орган регулирования обязан производить анализ доходов и расходов регулируемой организации на предмет экономической обоснованности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС N 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суды в настоящем деле учли, что ранее Верховный Суд Российской Федерации в Апелляционном Определении от 15.03.2018 N 75-АПГ17-12 дал оценку Постановлению N 45 с точки зрения обоснованности исключения оспариваемых расходов из НВВ Общества. Как указали суды, исключение значительной части расходов, за исключением "Услуги по управлению", было признано экономически обоснованным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-144379/2018 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания ФАС России от 15.06.2018 N СП/44263/18, вынесенного по результатам внеплановой выездной проверки Госкомитета, в ходе которой обнаружены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, допущенные при установлении сбытовых надбавок для АО "ТНС энерго Карелия" на 2016-2018 годы, и предписано исключить из НВВ Общества неподтвержденные и экономически необоснованные расходы.

Согласно абзацу десятому пункта 7 Основ ценообразования в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по не зависящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Фактический дисбаланс доходов и расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, выравнивается мерами последующего тарифного регулирования, что в том числе соответствует целям развития институтов долгосрочного регулирования.

Судами указано, что вопрос об исполнении названных судебных актов и восстановлении нарушенного права Общества был решен путем компенсации его потерь на 2019 год в результате принятия Госкомитетом Постановления от 27.12.2018 N 205 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Республики Карелия на 2019 год" (далее - Постановление N 205). Плановые расходы в размере 48 000 000 руб. (базовое вознаграждение на услуги на управление на 2017 год) подлежали учету при расчете сбытовых надбавок Обществу на 2019 год и согласно протоколу заседания правления Госкомитета от 27.12.2018 N 202 были включены экспертной группой Госкомитета при расчете НВВ АО "ТНС энерго Карелии" на 2019 год (том 3, лист 120). Экспертной группой Госкомитета откорректирована НВВ поставщика методом экономически обоснованных затрат на 2018 год и определена на 2019 год.

Как пояснил Госкомитет, Общество обратилось в Верховный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным Постановления N 205, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В настоящем деле бремя доказывания наличия убытков и их размера лежит на регулируемой организации (Обществе), ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу Обществом не заявлялось. При этом Общество не указывает, какие нормы Основ ценообразования содержат требования о взаимосвязанности и взаимообусловленности исключаемых экономически необоснованных расходов и недополученных доходов, и, соответственно, нарушены.

Предлагаемое Обществом изменение мотивировочной части обжалованных судебных актов вступает в противоречие с установленными судами обстоятельствами и материалами дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части в силу вышеизложенного не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А26-6807/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин