Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-10036/19 по делу N А56-119693/2018

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-119693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПроЭнергоХолдинг" Чернышова И.А. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроЭнергоХолдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-119693/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Баткомплект", место нахождения: 614077, г. Пермь, бул. Гагарина, д. 46, оф. 706, ОГРН 1055903343737, ИНН 5906062502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПроЭнергоХолдинг", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. С, пом. 4, ОГРН 1147847301458, ИНН 7842526534 (далее - Компания), о взыскании 1 291 500 руб. предварительной платы по договору от 31.10.2017 N 301017/09 на поставку светодиодной продукции (далее - Договор) и обязании Компании забрать и вывезти поставленный по Договору товар.

Решением суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество не доказало несоответствие поставленного товара условиям Договора; протоколы испытаний от 15.01.2019 N 17/19, 18/19, 19/19, 20/19 и 21/19 не являются надлежащими доказательствами по делу; при рассмотрении спора апелляционный суд, указав на нарушение Компанией срока поставки, вышел за пределы основания заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась поставить, а Общество (покупатель) - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки в соответствии с согласованной заявкой-спецификацией на поставку светодиодной продукции.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена 100% предоплата товара.

В заявке-спецификации (приложение N 1 к Договору) стороны согласовали поставку Компанией светодиодных ламп на 1 291 500 руб.

На оплату товара Компания выставила Обществу счет от 30.10.2017 N 301017/09_6479, согласно которому ряд светодиодных ламп подлежал отгрузке в срок 5-7 дней, ряд - 20-25 дней.

Платежным поручением от 09.11.2017 N 2820 Общество перечислило Компании указанную сумму.

По товарным накладным от 23.11.2017 N 319, от 23.11.2017 N 319 и от 15.12.2017 N 343 Компания поставила Обществу светодиодные лампы.

В письме от 08.12.2017 N 132 Общество заявило отказ от исполнения Договора, сославшись на несоответствие технических характеристик поставленных светодиодных ламп условиям Договора и на нарушение срока отгрузки товара; просило вернуть предварительную плату по Договору.

В названном письме Общество также указало на удержание поставленного товара в обеспечение исполнения Компанией обязанности по возврату уплаченных по Договору денежных средств.

Неисполнение Компанией требований Общества по возврату предварительной платы по Договору и вывозу товара послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 467, 468, 469, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из письма от 08.12.2017 N 132, основанием отказа Общества от исполнения Договора послужили отсутствие у поставленных светодиодных ламп поворотных цоколей и алюминиевых радиаторов, а также различие в оттенках их свечения.

Данные обстоятельства Компанией не опровергнуты.

В обоснование исковых требований Общество представило протоколы от 15.01.2019 N 17/19, 18/19, 19/19, 20/19 и 21/19 испытаний, проведенных ООО "Всесоюзный научно-исследовательский светотехнический институт имени С.И. Вавилова" на предмет соответствия отобранных образцов ламп требованиям ГОСТ и ТУ, согласно которым в исследованных образцах выявлены расхождения по показателям потребляемой мощности и цветовой температуре.

Довод Компании об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих проведение испытаний в отношении ламп, поставленных по Договору, является несостоятельным, поскольку Общество представило уведомление от 12.12.2018 N 186 и доказательства его направления Компании, которым известило ее о намерении передать товар на экспертизу и предложило принять участие в отборе образцов.

Согласно акту отбора образцов от 19.12.2018 представитель Компании на отбор образцов товара не явился.

Кроме того, оспаривая доводы Общества о ненадлежащем качестве поставленного товара, Компания не представила опровергающие эти доводы доказательства, не ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, на что обоснованно указал апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах оценка требований и возражений сторон произведена судами в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-119693/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроЭнергоХолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова