Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-9865/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф07-10036/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-119693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Л. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9865/2019) ООО "ПРОЭНЕРГОХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-119693/2018 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску ООО "Баткомплект"

к ООО "ПроЭнергоХолдинг"

о взыскании задолженности, обязании забрать товар

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тимофеев М. В. (доверенность от 26.11.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баткомплект" (ИНН 5906062502, ОГРН 1055903343737; далее - ООО "Баткомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроЭнергоХолдинг" (ИНН 7842526534, ОГРН 1147847301458; далее - ООО "ПроЭнергоХолдинг", ответчик) о взыскании 1 291 500 руб. задолженности по договору на поставку светодиодной продукции от 31.10.2017 N 301017/09 и обязании забрать и вывести у истца товар, поставленный по договору на поставку светодиодной продукции от 31.10.2017 N 301017/09.

Решением суда от 20.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ПроЭнергоХолдинг" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПроЭнергоХолдинг" ссылается на следующие обстоятельства: судом не дана оценка доводам ответчика об уведомлении его о наличии претензий со стороны истца за пределами разумного срока; скриншоты электронной переписки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку договором не предусмотрена возможность обмена юридически значимых сообщений между сторонами по электронной почте; протоколы испытаний от 15.01.2019 N 17/19, N 18/19, N 19/19, N 20/19, N 21/19, произведенным по результатам испытаний ламп, не являются экспертными заключениями, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Баткомплект" (покупатель) и ООО "ПроЭнергоХолдинг" (продавец) заключен договор на поставку светодиодной продукции от 31.10.2017 N 301017/09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки в соответствии с согласованной заявкой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 3.2 договора поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 1 291 500 руб.:

- светодиодная лампа Т8 SAMSUNG-LED-06M 10W (Вт), Арт.970-001, цвет: холодный белый (6000к);

- светодиодная лампа Т8 SAMSUNG-LED-12M 20W (Вт), Арт.970-002, цвет: холодный белый (6000к);

- светодиодная лампа Е27 SAMSUNG-CORN-20W 20W (Вт), Арт.930-017, цвет: белый;

- светодиодная лампа E40 SAMSUNG 60W (Вт), Арт.960-036, цвет: белый;

- светодиодная лампа E40 SAMSUNG 80W (Вт), Арт.960-037, цвет: белый.

Срок отгрузки продукции 20 - 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании выставленного ООО "ПроЭнергоХолдинг" счета от 30.10.2017 N 3010117/09-6479 истец по платежному поручению от 09.11.2017 N 2820 перечислил ответчику 1 291 500 руб.

По товарной накладной от 23.11.2017 N 319 в адрес истца поставлена продукция на сумму 840 450 руб.: светодиодная лампа Т8 PHILIPS-LED-06M 10W (Вт), Арт.970-001; светодиодная лампа Т8 PHILIPS-LED-12M 20W (Вт), Арт.970-002; светодиодная лампа SAMSUNG-CORN-20W 20W (Вт), Арт.930-017.

По товарной накладной от 23.11.2017 N 319 в адрес истца поставлена продукция на сумму 278 850 руб.: светодиодная лампа Т8 PHILIPS-LED-06M 10W (Вт), Арт.970-001;

По товарной накладной от 15.12.2017 N 343 в адрес истца поставлена продукция на сумму 156 000 руб.: светодиодная лампа E40 SAMSUNG 60W (Вт), Арт.960-036, светодиодная лампа E40 SAMSUNG 80W (Вт), Арт.960-037.

Указывая на то, что поставка продукции осуществлена с нарушением срока, а также на наличие расхождений в характеристиках продукции, указанной в приложении N 1 к договору и счете, и продукцией, переданной истцу по товарным накладным от 23.11.207 N 319, от 23.11.207 N 319 и от 15.12.2017 N 343, ООО "Баткомплект", ссылаясь на пункт 2 статьи 475, статьи 467 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Баткомплект" направило в адрес ООО "ПроЭнергоХолдинг" требование от 08.12.2017 N 132 об отказе от договора и возврате предоплаты в сумме 1 291 500 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Суд, признав заявленные ООО "Баткомплект" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как установлено статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела протоколам испытаний от 15.01.2019 N 17/19, N 18/19, N 19/19, N 20/19, N 21/19, составленным по результатам произведенных ООО "ВНИСИ" исследований ламп, установлены расхождения по показателям потребляемой мощности и цветовой температуры.

Ссылаясь на то, что протоколы испытаний от 15.01.2019 N 17/19, N 18/19, N 19/19, N 20/19, N 21/19, составленные по результатам испытаний ламп, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в протоколах испытаний, так же как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в них сведений.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что скриншоты электронной переписки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку договором не предусмотрена возможность обмена юридически значимыми сообщениями между сторонами по электронной почте.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В данном случае скриншоты являются не единственным доказательством по делу и оценены судом в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки ему ответчиком продукции ненадлежащего качества, в связи с чем, ООО "Баткомплект", руководствуясь пунктом 2 статьи 475, статьи 467 и 468 ГК РФ правомерно отказалось от договора и о потребовало возврата предоплаты в сумме 1 291 500 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ответчиком истцу продукции, не соответствующей согласованным сторонами требованиям, подтвержден материалами дела, доказательств возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 1 291 500 руб. ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-119693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова