Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2019 г. N Ф07-10435/19 по делу N А56-97761/2018

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-97761/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Орех" Максименко П.М. (доверенность от 16.11.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" Гавриловой Е.В. (доверенность от 16.09.2019),

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества "Орех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-97761/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орех", место нахождения: 143914, Московская обл., г. Балашиха, станция Стройка, владение 3, стр. 1, эт. 1, пом. 20, ОГРН 1027739047907, ИНН 7726005918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 1/3, лит. А, ОГРН 1037843026704, ИНН 7825691464 (далее - Предприятие), о взыскании 2 563 516 руб. 04 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с нарушениями, допущенными Предприятием при составлении отчета N 891-5/2013.

Определением от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков, место нахождения: 127422, Москва, Тимирязевская ул., д. 1, ОГРН 1057748848002, ИНН 7706598106, и общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Инвест-Альянс", место нахождения: 236000, Калининград, Пролетарская ул., д. 15, оф. 4, ОГРН 1027714016615, ИНН 7714282314.

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что при определении рыночной стоимости земельного участка на основании заключения эксперта от 28.04.2017 N СЭ-96/2017 по административному делу N 3а-319/17 не были учтены его индивидуальные особенности. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка, определенная отчетом Предприятия N 891-5/2013 "Об определении кадастровой стоимости земельных участков земель промышленности и иного специального назначения, а также земельных участков, категория которых не установлена, расположенных на территории Московской области", должна была быть аналогичной рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Кроме того, Общество ссылается на то, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка площадью 19 000 кв.м с кадастровым номером 50:15:040502:21, расположенного по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, станция Стройка, владение 3, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения коммунально-складской базы.

Кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с распоряжением Минэкологии Московской области от 27.11.2013 N 567-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, земельных участков, категория которых не установлена на территории Московской области" по состоянию на 01.01.2013 составляет 143 838 550 руб.

Общество за названный земельный участок уплатило земельный налог в следующих размерах:

- за 2014 год 2 157 578 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2014 N 1956, от 23.06.2014 N 2847, от 29.07.2014 N 3520, от 28.10.2014 N 5483, от 02.02.2015 N 486;

- за 2015 год 2 157 578 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2015 N 2492, от 30.07.2015 N 4918, от 26.10.2015 N 7094, от 01.02.2015 N 8706.

Решением Московского областного суда от 08.06.2017 в рамках дела N 3а-319/2017 удовлетворен иск Общества об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка, которая определена судом на основании заключения эксперта от 28.04.2017 N СЭ-96/2017 и по состоянию на 01.01.2013 составляет 58 388 015 руб.

Общество, ссылаясь на то, что вследствие нарушений, допущенных Предприятием, понесло 1 281 758 руб. 02 коп. убытков, рассчитанных как разница между фактически уплаченным земельным налогом в размере 2 157 578 руб. 25 коп. и земельным налогом в размере 875 820 руб. 23 коп, рассчитанным исходя из установленной решением в рамках дела N 3а-319/2017 кадастровой стоимости земельного участка в 2014 и в 2015 годах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел иск не подлежащим удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между действиями Предприятия и наступившими для Общества последствиями не доказана.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В статьях 15, 16 и 1069 ГК РФ раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 Постановления N 25 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Положительным экспертным заключением в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (в редакции 24.07.2013; далее - Закон N 135-ФЗ) для видов экспертизы, установленных названной статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В соответствии с действующим законодательством, основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений о земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Результаты определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ (в редакции от 24.07.2013) могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются общедоступными и используются для определения налоговых и иных платежей, то Общество, добросовестно исполняя обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2014 и 2015 годы, должно было знать об изменении налоговой базы в связи с проведенной оценкой кадастровой стоимости земельных участков и в случае несогласия с ее величиной могло своевременно подать запрос о предоставлении сведений о кадастровой стоимости и оспорить результаты ее определения.

Судами установлено, что Предприятием на основании статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ была проведена экспертиза отчета об оценке кадастровой стоимости N 891-5/2013 "Об определении кадастровой стоимости земельных участков земель промышленности и иного специального назначения, а также земельных участков, категория которых не установлена, расположенных на территории Московской области". Эксперты пришли к выводу о соответствии отчета требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая, что Общество не представило доказательств обращения с возражениями относительно величины кадастровой стоимости земельных участков, суды обеих инстанций установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями Предприятия и наступившими для Общества последствиями.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу решения и постановления, Обществом в кассационной жалобе не приведено.

В силу изложенного суд округа не нашел причин для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А56-97761/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Орех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина