Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-9886/19 по делу N А56-145758/2018

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-145758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" Карпова Р.А. (доверенность от 16.09.2019),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Движенец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судья Савина Е.В.) по делу N А56-145758/2018,

установил:

Акционерное общество "Выбогтеплоэнерго", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Сухова, дом 2, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Движенец", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Приморская улица, дом 43, ОГРН 1034700871028, ИНН 4704050728 (далее - Товарищество), о взыскании 266 481 руб. 13 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, и 999 руб. 05 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.07.2018, а также неустойки, начисленной за период с 21.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть) от 31.01.2019 иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда первой инстанции изменено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 145 466 руб. 88 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, и 999 руб. 05 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.07.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Податель жалобы считает, что представленный Обществом расчет исковых требований не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку использованная в расчетах Общества методика не применяется в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Размер платы за потребленную тепловую энергию, по мнению подателя жалобы, должен был производиться на основании показаний общедомовых приборов учета.

Кроме того, податель жалобы полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, так как отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии.

В письменном ходатайстве податель жалобы просит на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщить к материалам дела дополнительные документы (паспорта приборов учета тепловой энергии) в подтверждение приведенных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить ходатайство о приобщении дополнительных документов и кассационную жалобу Товарищества без удовлетворения.

Представители Товарищества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Товарищества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются в числе прочих письменные доказательства. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В силу статей 286 и 287 АПК РФ представление на стадии кассационного рассмотрения дела новых доказательств, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не допускается.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба Товарищества принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Обществом к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что было указано судом в определении о принятии искового заявления к производству от 29.11.2019. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Товарищество в суде первой инстанции возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивируя это некорректностью представленного Обществом расчета и необходимостью проведения сверки расчетов.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и установив, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора по существу, оставил ходатайство Товарищества о рассмотрении дела по правилам общего искового производства без удовлетворения.

Несогласие Товарищества с представленным Обществом расчетом суммы заявленных требований представляет собой возражения по иску, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию задолженности и пеней, учел возвращения Товарищества по существу заявленных требований.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Поскольку решение суда первой инстанции было изменено постановлением апелляционного суда в части присужденных к взысканию сумм основного долга и пеней, по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление от 29.05.2019 следует оставить в силе, а кассационную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А56-145758/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Движенец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова