Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-10577/19 по делу N А56-88488/2017

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-88488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юста" Шлосберг Ю.М. (доверенность от 01.02.2019), от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Морозовой А.С. (доверенность от 28.01.2019 N 250-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Горбачева О.В., Лопато И.Б., Фуркало О.В.) по делу N А56-88488/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юста", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, ш. Горское, д. 6, лит. М, пом. 7-Н, N части пом. 133, ОГРН 1147847242828, ИНН 7840509759 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), 57 851 937 руб. 40 коп. страхового возмещения по договору страхования от 25.10.2016 N 7832-1007567-166-10830.

Решением от 20.02.2019 иск удовлетворен. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 57 801 937 руб. 40 коп. страхового возмещения, с также 120 000 руб. расходов на оплату услуг судебной экспертизы и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2019 решение от 20.02.2019 изменено. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 57 801 937 руб. 40 коп. страхового возмещения и 199 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании со Страховой компании 120 000 руб. расходов на оплату услуг судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 20.02.2019 и постановление от 27.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие количество и стоимость принадлежащих страхователю товаров, находившихся на территории страхования по состоянию на дату пожара, а также документы подтверждающие перемещение товаров на территорию страхования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования залогового имущества (полис) серии N 7832-1007567 от 28.09.2015 (далее - Договор страхования), по которому объектом страхования являются товарные запасы (продукты питания, бакалея) на страховую сумму 57 851 937 руб. 40 коп., срок действия названного договора с 28.09.2015 по 25.10.2016.

Договором страхования установлена франшиза, при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 50 000 руб.

Договор страхования заключен на основании "Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности (типовых, единых)" от 13.08.2007 N 166 (далее - Правила страхования).

Договором страхования предусмотрено, что территорией страхования является территория места нахождения имущества по адресу: Ленинградская обл., производственно- складская зона "Соржа-Старая", пр. Первый, уч. 7.

В период действия Договора страхования 31.01.2016 около 6 час. 50 мин. в здании складского комплекса, где хранилось застрахованное имущество, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество уничтожено полностью.

Общество 31.01.2016 обратилось к Страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. В период с 31.01.2016 по 16.08.2017 Общество предоставило по запросу Страховой компании документы в подтверждение размера ущерба.

Поскольку Страховая компания в установленные Договором страхования сроки, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статье. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункту 2 статьи 947 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 31.01.2016 произошел пожар в здании складского комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская обл., производственно - складская зона "Соржа-Старая", пр. Первый, уч. 7, в результате которого повреждено имущество истца. Произошедшее событие является страховым случаем по риску "гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества вследствие пожара" (пункт 2.3.1 Правил страхования).

Разногласия сторон возникли по вопросу определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Поскольку Страховая компания полагала, что предоставленных страхователем документов не достаточно для определения факта нахождения имущества, принадлежащего страхователю, на территории страхования на дату наступления страхового случая и невозможно установить номенклатуры, единицы измерения, стоимостные показатели числящихся на учете, а также имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей, то суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную бухгалтерскую экспертизу с целью определения стоимости имущества, принадлежавшего Обществу в соответствии с товаросопроводительными документами, и находившегося в здании складского комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская обл., производственно-складская зона, "Соржа-Старая", пр. Первый, уч. 7, уничтоженного в результате пожара 31.01.2016.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 14.05.2018 N 18-46-Т-А56-88488/2017 (далее - заключение экспертизы от 14.05.2018) стоимость имущества, принадлежащего Обществу в соответствии с товаросопроводительными документами и находившегося в здании складского комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская обл., производственно-складская зона, "Соржа-Старая", пр. Первый, уч. 7, уничтоженного в результате пожара 31.01.2016 составляет 124 877 544 руб. 91 коп.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение экспертизы от 14.05.2018, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец доказал утрату в результате пожара застрахованного имущества стоимостью 57 851 937 руб. 40 коп.

При этом суды отклонили довод ответчика о том, что заключение экспертизы от 14.05.2018 является ненадлежащим доказательством, поскольку оно, по мнению Страховой компании, не отвечает требованию о достоверности доказательств, ввиду отсутствия в материалах дела акта инвентаризации товаров Общества в обороте на 31.12.2015 или более позднюю дату, а также товаросопроводительных документов за период с 31.12.2015 по 25.01.2016. Также ответчик считает, что принятие экспертом за основу данных об остатках товарно-материальных ценностей на складе, отраженных в акте проверки заложенного имущества Общества на 27.01.2016, подписанном "СДМ-Банк" (ПАО), и в товаросопроводительных документах в отношении товаров приобретаемых или реализуемых Обществом в период с 28.01.2016 по 31.01.2016, не отвечает требованиям определения размера ущерба для целей выплаты страхового возмещения, установленным пунктом 9.3.8 Правил страхования, согласно которому при наступлении страхового случая для определения размера ущерба застрахованному имуществу и возможности расчета страховщиком суммы страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику среди прочих документов (перечень утраченного или поврежденного имущества, документы, подтверждающие стоимость утраченного/поврежденного имущества), акты инвентаризации имущества/инвентаризационные описи, составленные на дату ближайшую к дате наступления страхового случая и составленные по факту утраты/гибели/повреждения имущества.

Суды установили, что в результате пожара страхователем утрачена бухгалтерская отчетность.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что единственным документом с наибольшей степенью достоверности позволяющим определить объем застрахованного имущества на складе на момент пожара является акт проверки заложенного имущества Общества на 27.01.2016, подписанный "СДМ-Банк" (ПАО). Доказательств обратного ответчик не представил.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в товарораспорядительных документах указаны не юридический адрес истца, и не адрес территории страхования, что ставит под сомнение обоснованность и достоверность вывода эксперта о принадлежности имущества истцу и нахождении его на территории страхования.

Апелляционный суд указал, что для определения перехода права собственности на товары к Обществу в ходе экспертизы были проанализированы договоры с поставщиками товаров и по итогам анализа эксперт сделал вывод о том, что в представленных товаросопроводительных документах указан юридический адрес Общества и это обстоятельство можно рассматривать как факт принадлежности товара Обществу.

Апелляционный суд отметил, что эксперт указывает, что в товарных накладных имеются два адреса поставки: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 6 корп. Литер Б, пом. 4-Н, либо Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Колтуши, Новосергиевская ул.

Апелляционный суд установил, что по адресу, являющемуся территорией страхования по Договору страхования: Ленинградская обл., производственно-складская зона "Соржа-Старая", пр. Первый, уч. 7, расположен склад площадью 1900 кв. м. Указанный склад расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 47:07-1039001:260.

Согласно кадастровой карте адреса: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Колтуши, Новосергиевская ул., и Ленинградская обл., производственно-складская зона "Соржа-Старая", пр. Первый, уч. 7, являются адресами, указывающими на место нахождения земельного участка кадастровый номер 47:07-1039001:260.

Адрес: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 6 корп. Литер Б, пом. 4-Н является местом нахождения офиса истца, данный адрес также указан в договоре залога, заключенном между истцом и "СДМ-Банк" (ПАО). Доказательств расположения по данному адресу складских помещений не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал несостоятельным довод Страховой компании о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей с мест поставки (получения): Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 6 корп. Литер Б, пом. 4-Н, либо Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Колтуши, Новосергиевская ул. на склад территории страхования - Ленинградская обл., производственно-складская зона "Соржа-Старая", пр. Первый, уч. 7.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о противоречивости выводов эксперта, суды обоснованно не усмотрели оснований для сомнения в результатах экспертизы и назначения повторной экспертизы, на проведении которой настаивал ответчик.

Установив факт наступления страхового случая и размер ущерба подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 57 801 937 руб. 40 коп. страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом франшизы.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-88488/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова