Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-8862/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-10577/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-88488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шлосберг Ю.М. - доверенность от 01.02.2019

от ответчика (должника): Морозова А.С. - доверенность от 28.01.2019 Кадукова О.В. - доверенность от 28.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8862/2019) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-88488/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ЮСТА"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юста" (адрес: 194362, п Парголово, г Санкт-Петербург, ш Горское 6/М/7-Н N части пом. 133, ОГРН: 1147847242828, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания, ответчик) 57 851 937 руб. 40 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц N 7832-1007567-166-10830 от 25.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 57 801 937 руб. 40 коп. страхового возмещения, 120 000 руб. расходов на уплату судебной экспертизы и 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан размер причиненного в результате пожара ущерба, а заключение эксперта принятое судом в качестве надлежащего доказательства, не отвечает критерию достоверности.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью установления размера ущерба причиненного в результате пожара.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы, по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях на жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства Ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

1. экспертом определен размер ущерба на основании товарных накладных, которые отсутствуют в материалах дела, на основании накладных за одним и тем же номером, одной и той же датой, фактически на одни и те же суммы, которые посчитаны дважды, приняты к расчету накладные не подлежащие применению в виду отсутствия листа с подписями сторон о передаче и получении груза, что лишает данное экспертное заключение принципа объективности, и возможности его проверки на предмет обоснованности и достоверности сделанных выводов, что нарушает требование ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

2. в товарораспорядительных документах указаны и не юридический адрес истца, и не адрес территории страхования, что ставит под сомнение обоснованность и достоверность вывода эксперта о принадлежности имущества истцу и нахождении его на территории страхования. Данный вывод эксперта документально не обоснован и не подтверждён, проверить его не представляется возможным, что не соответствует ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

3. В связи с тем, что в материалах дела отсутствовал акт инвентаризации товаров в обороте проведенной ООО "ЮСТА" на 31.12.2015 или более позднюю дату, а также товаросопроводительные документы за период с 31.12.2015 по 25.01.2016, Эксперт взял за основу остатки ТМЦ на складе, отраженные в Акте проверки заложенного имущества ООО "Юста" на 27.01.2016, подписанный "СДМ-Банк" (ПАО), а также товаросопроводительные документы в отношении товаров приобретаемых или реализуемых ООО "Юста" в период с 28.01.2016 по 31.01.2016. Согласно письму СДМ-Банка от 28.09.2017 исх.N 351/09, имеющегося в материалах дела, в день проведения проверки сотрудником Банка был проведен выборочный пересчет остатков по представленной ведомости от 27.01.2016 г., фотофиксация не проводилась. Таким образом, Акт проверки заложенного имущества ООО "Юста" на 27.01.2016, подписанный "СДМ-Банк" (ПАО) не может являться актом инвентаризации имущества.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В данном случае апелляционным судом установлено, что при изготовлении полного текста заключения

- при перечислении товарных накладных, в заключении (таблица 1 и таблица 2) экспертом допущены технические ошибки в части указания даты ТН и сумм (запятая сдвинута), вместе с тем, расчет произведен исходя из сумм и ТН имеющихся в материалах дела;

- включение в расчет эксперта одних и тех же ТН дважды не подтверждается материалами дела, поскольку ТН на которые ссылается Ответчик в совеем ходатайстве имеют разные суммы.

- Акт проверки заложенного имущества ООО "Юста" на 27.01.2016, подписанный "СДМ-Банк" (ПАО), а также товаросопроводительные документы в отношении товаров приобретаемых или реализуемых ООО "Юста" в период с 28.01.2016 по 31.01.2016, правомерно приняты экспертом в качестве документа позволяющего с большой долей вероятности определить количество товара на дату наступления страхового случая, в виду утраты бухгалтерской отчетности в следствии пожара.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК Российской Федерации для проведения судом повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, учитывая, что вся бухгалтерская отчетность Истца утрачена вследствие пожара и акт проверки заложенного имущества ООО "Юста" на 27.01.2016, подписанный "СДМ-Банк" (ПАО), а также товаросопроводительные документы в отношении товаров приобретаемых или реализуемых ООО "Юста" в период с 28.01.2016 по 31.01.2016, являются единственными документами для определения объема товара находящегося на складе на момент пожара проведение повторной экспертизы не целесообразно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между сторонами был заключен договор страхования (полис) серии N 7832-1007567 (далее по тексту - Договор страхования), объектом страхования являются товарные запасы (продукты питания, бакалея) на страховую сумму 57 851 937 рублей 40 копеек, срок действия договора с 28.09.2015 по 25.10.2016.

Договором установлена франшиза, при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 50 000 руб.

Договор страхования заключен на основании "Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности (типовых, единых)" от 13.08.2007 г. N 166 (далее по тексту - Правила страхования).

В период действия договора страхования 31.01.2016 около 6 часов 50 минут в здании складского комплекса, где хранилось застрахованное имущество, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество уничтожено полностью.

31.01.2016 Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В период с 31.01.2016 по 16.08.2017 Истец предоставлял по запросу Ответчика документы в подтверждение размера ущерба.

Поскольку Ответчик в установленные договором сроки, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, и отсутствие обстоятельств освобождающих Ответчика от выплаты страхового возмещения, удовлетворил требования Истца в размере страховой стоимости с учетом экспертного заключения полученного в результате судебной экспертизы, и условия о безусловной франшизе. Также суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца расходы за проведение экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая по риску "гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества вследствие пожара" (пункт 2.3.1 Правил страхования) подтверждается материалами дела и Страховой компанией не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник только в части определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с полисом страхования, раздел объект страхования, товарные запасы считаются застрахованными в их максимальном стоимостном выражении, которые фактически находятся (или могут находиться в период страхования) в пределах указанной в настоящем договоре страхования территории страхования.

В договорах страхования стороны согласовали условие, в соответствии с которым, если при наступлении страхового случая стоимость товарных запасов, находившихся на дату наступления страхового случая на территории страхования, будет более указанной страховой суммы, сумма страхового возмещения будет рассчитана без учета пропорционально отношению страховой суммы к стоимости товарных запасов.

Таким образом, имущество Общества застраховано на условиях полного имущественного страхования.

По мнению Ответчика предоставленных страхователем документов не достаточно для определения факта нахождения имущества, принадлежащего страхователю, по месту события на дату событии; невозможно установить номенклатуры, единицы измерения, стоимостные показатели числящихся на учете, а также имеющихся в наличии ТМЦ.

В связи с указанным обстоятельством в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с целью определения стоимости имущества, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Юста" в соответствии с товаросопроводительными документами и находившегося в здании складского комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, производственно-складская зона, "Соржа-Старая", пр. Первый, уч. 1, уничтоженного в результате пожара 31.01.2016. Перечень имущества определен в соответствии с уточненным запросом от 29.03.2018.

По итогам проведенной экспертизы в Заключении Эксперта N 18-46-Т-А56-88488/2017 от 14.05.2018 сформулирован следующий вывод: стоимость принадлежащего ООО "Юста" в соответствии с товаросопроводительными документами и находившегося в здании складского комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, производственно-складская зона, "Соржа-Старая", пр. Первый, уч.7, уничтоженного в результате пожара 31.01.2016 составляет 124 877 544,91 руб.

Заключение является подробным, мотивированным, корреспондируется с другими представленными суду материалами, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждена об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта, пришел к выводу о доказанности истцом утраты в результате пожара застрахованного имущества стоимостью 57 851 937 руб. 40 коп.

Доводы о неправомерном принятии судом первой инстанции заключения эксперта в качестве доказательства размера ущерба причиненного Истцу в результате страхового случая, поскольку оно, по мнению Ответчика, не отвечает требованию о достоверности доказательств, в виду отсутствия в материалах дела акта инвентаризации товаров в обороте проведенной ООО "ЮСТА" на 31.12.2015 или более позднюю дату, а также товаросопроводительных документов за период с 31.12.2015 по 25.01.2016.

Ответчик полагает, что принятие экспертом за основу данных об остатках ТМЦ на складе, отраженных в Акте проверки заложенного имущества ООО "Юста" на 27.01.2016, подписанном "СДМ-Банк" (ПАО), а также товаросопроводительные документы в отношении товаров приобретаемых или реализуемых ООО "Юста" в период с 28.01.2016 по 31.01.2016, не отвечает требованиям определения размера ущерба для целей выплаты страхового возмещения, установленным пунктом 9.3.8 Правил страхования N 166, согласно которому при наступлении страхового случая для определения размера ущерба застрахованному имуществу и возможности расчета Страховщиком суммы страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику среди прочих документов (перечень утраченного или поврежденного имущества, документы, подтверждающие стоимость утраченного/поврежденного имущества), акты инвентаризации имущества/инвентаризационные описи, составленные на дату ближайшую к дате наступления страхового случая и составленные по факту утраты/гибели/повреждения имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае судом установлен и Ответчиком не опровергнут, факт утраты страхователем бухгалтерской отчетности в результате пожара.

Таким образом, единственным документом с наибольшей степенью достоверности позволяющий определить объем застрахованного имущества на складе на момент пожара является Акт проверки заложенного имущества ООО "Юста" на 27.01.2016, подписанный "СДМ-Банк" (ПАО) и обратного Ответчиком не доказано.

Довод Ответчика о том, что в товарораспорядительных документах указаны и не юридический адрес истца, и не адрес территории страхования, что ставит под сомнение обоснованность и достоверность вывода эксперта о принадлежности имущества истцу и нахождении его на территории страхования, отклоняется апелляционным судом.

Для определения перехода права собственности на товары к ООО "ЮСТА" в ходе экспертизы были проанализированы договоры с поставщиками товаров и по итогам анализа сделан вывод - в представленных товаросопроводительных документах указан юридический адрес ООО "Юста", Экспертом делается вывод, что это обстоятельство можно рассматривать как факт принадлежности товара Обществу.

При этом Эксперт указывает, что в товарных накладных были указаны 2 адреса поставки: 119119, г. Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 6 корп. Литер Б, пом. 4-Н, либо 168680, Ленинградская область. Всеволжский район, деревня Колтуши ул. Новосергиевская.

В ходе исследования представленных бухгалтерских товаросопроводительных документов Экспертом было отмечено, что адреса, указанные в товарных накладных отличны от адреса территории страхования: Ленинградская область, производственно-складская зона "Соржа-Старая", пр. Первый, уч. 7.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по адресу являющемся территорией страхования по договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, Ленинградская область, производственно-складская зона "Соржа-Старая", пр. Первый, уч. 7 расположен склад площадью 1900 кв.м.

Указанный склад расположен на земельном участке кадастровый номер 47:07-1039001:260.

Таким образом, согласно кадастровой карте адрес 168680, Ленинградская область. Всеволжский район, деревня Колтуши ул. Новосергиевская, и Ленинградская область, производственно-складская зона "Соржа-Старая", пр. Первый, уч. 7, являются адресами, указывающими на место нахождения земельного участка кадастровый номер 47:07-1039001:260.

Адрес :119119, г. Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 6 корп. Литер Б, пом. 4-Н является местом нахождения офиса Истца, данный адрес также указан в договоре залога, заключенном между истцом и "СДМ-Банк" (ПАО). Вместе с тем, доказательства расположения по данному адресу складских помещений.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истцом не представлены эксперту и суду доказательства подтверждающие перемещение ТМЦ с мест поставки (получения): 119119. г. Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 6 корп. Литер Б, пом.4-Н, либо 168680, Ленинградская область, Всеволжский район, деревня Колтуши ул. Новосергиевская на склад территории страхования Ленинградская область, производственно-складская зона "Соржа-Старая", пр. Первый, уч. 7, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о доказанности Истцом факт утраты застрахованного имущества стоимостью 57.851.937 руб. 40 коп. в результате наступления страхового случая.

Договором установлена безусловная франшиза, в связи с чем при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 50 000 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба подтвержден материалами дела, и Ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом размера франшизы - 57 801 937 руб. 40 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца по существу спора, взыскал с Ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб., а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ответчик оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2018 N 317 (л.д. 202, том 1), путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

При таких обстоятельствах возложение расходов за проведение экспертизы на Ответчика не соответствует положениям статьи 110 АПК Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-88488/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юста" (ОГРН: 1147847242828) страховое возмещение в сумме 57 801 937,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 827 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало